Ухвала суду № 62407516, 02.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/965/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання прийняти виконання боргового зобов'язання за договором позики, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки в натурі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання ним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року,

встановила:

Під час розгляду справи апеляційним судом від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із розглядом у Одеському апеляційному адміністративному суді справи №815/2380/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про скасування реєстрації 10 листопада 2014 року декларації на ім'я ОСОБА_1 за НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що адміністративним судом з'ясовується обставини відповідності його будинку нормам ДБН, на які посилається ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, враховуючи наступне.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки колегією суддів не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: