Ухвала суду № 62406028, 02.11.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/203/16-ц

УХВАЛА

02 листопада 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, подані у справі за об'єднаними позовами дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовними вимогами дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" (далі- ДП "ЗВП") до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 2 листопада 2016 року було об'єднано для спільного розгляду позовні вимоги ДП "ЗВП" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у трьох справах за однорідними вимогами.

У судовому засіданні відповідач підтримала раніше подані три клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки за порушення, за яким вона повинна відшкодувати нанесені збитки підприємству були відповідальні дві особи: вона - ОСОБА_2 та керівник - ОСОБА_3 Тому відшкодування штрафних санкцій, що були застосовані до неї з боку Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, має здійснюватись солідарно керівником, що займав відповідну посаду у періоді, щодо якого накладено штрафні санкції, - ОСОБА_3 та головним бухгалтером, що займала відповідну посаду у цьому ж періоді, тобто нею.

Представник позивача проти клопотань заперечував, указуючи на те, що заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключним правом позивача. У разі якщо суд дійде висновку про часткове задоволення вимог, то вимоги будуть задоволені в частині до відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши підстави заявлених клопотань, вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягають згідно наступного.

За змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку, клопотання про залучення співвідповідача подано відповідачем ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 33 ЦПК України, за змістом якої залучення судом співвідповідача може бути здійснено лише за клопотанням позивача.

Саме до такої правової позиції дійшов Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12 жовтня 2016 року у справі №755/9304/15-ц, де зазначив, що процесуальні дії про залучення до участі у справі співвідповідача суд може вчиняти виключно за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: