Ухвала суду № 62406016, 02.11.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/203/16-ц

УХВАЛА

про об'єднання позовних заяв

02 листопада 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про об'єднання позовних заяв, подану у справі за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" (далі- ДП "ЗВП") до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про об'єднання справи за вказаним позовом з двома іншими справами (№ 374/204/16-ц та № 374/205/16-ц) з позовними заявами ДП "ЗВП" до неї та вимогами про стягнення збитків, оскільки ці справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та з однорідними позовними вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечував, вказуючи, що позовні заяви подані за різними підставами та містять позовні вимоги з різними збитками.

За змістом ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про доцільність об'єднання даної справи (374/203/16-ц) для спільного розгляду з позовними вимогами за позовом ДП "ЗВП" до ОСОБА_2 про стягнення збитків (№ 374/204/16-ц) та з позовними вимогами за позовом ДП "ЗВП" до ОСОБА_2 про стягнення збитків (№ 374/205/16-ц), оскільки вони пред'явлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача та з однорідними позовними вимогами, об'єднання однорідних позовних вимог призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Крім того, позови мають спільний предмет - відшкодування працівником шкоди, заподіяної підприємству.

Доводи представника позивача на наявність різних підстав позовів не ґрунтуються на вимогах ст. 126 ЦПК України, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків для спільного розгляду з вимогами за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків (№ 374/204/16-ц) та з вимогами за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків (№ 374/205/16-ц).

Справі присвоїти номер №374/203/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: