Ухвала суду № 62405590, 01.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 817/1063/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача -ОСОБА_3, від відповідача - Вінничук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій, ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 вересня 2016р. закрив провадження в адміністративній справі 817/1063/16 за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій.

Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач вказала, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з такого самого спору і між тими самими сторонами, а в даному випадку підстава закриття провадження відсутня, адже не співпадає предмет спору та сторони у справах №817/48/16 та 817/1063/16.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

18.01.2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду в якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №348о/с від 06.11.2015 року;

- поновити на посаді інспектора поліції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка відповідає посаді, яку позивач займала на час служби станом на 06.11.2015 року в Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4259 грн.;

- стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі 817/48/16 вищевказану позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

15.07.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №348о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення її з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ;

- поновити на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_5 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Рівненський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 14 вересня 2016 року розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі №817/1063/16 та клопотання про залишення позову без розгляду та ухвалив провадження у даній справі закрити.

Суд при винесенні ухвали від 14 вересня 2016 року керувався тим, що поданий ОСОБА_5 позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про поновлення на посаді - за своїми підставами, предметом та суб'єктним складом є тотожним раніше розглянутій справі №817/48/16, по якій вступила в законну силу ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, винесена в судовому засідання після відкриття провадження у справі, а тому провадження у справі №817/1063/16 підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З наведеної норми випливає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС мають бути застосовані до кожної позовної вимоги, включеної до позову. Заявлення у новому позові, поруч із вимогою, яка вже була предметом вирішення у суді, також вимоги, яка раніше не була предметом такого вирішення, не виключає застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, до першої вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про тотожність спору у справах №817/48/16 та №817/1063/16, адже як вбачається з позовних заяв ОСОБА_5 від 18.01.2016 р. та 15.07.2016 р. тотожними є лише позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу №348о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення її з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ та позовна вимога про поновлення на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області.

Однак, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4259 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн., які були заявлені позивачем 18.01.2016 р. не заявлені в позовній заяві з якою ОСОБА_5 звернулася 15.07.2016 р.

Натомість позивач в позовній заяві від 15.07.2016 р. крім іншого просила зобов'язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_5 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області та видати відповідний наказ з цього приводу та просила зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу, що не було заявлено в позовній заяві від 18.01.2016 р.

Крім цього, у справах №817/48/16 та №817/1063/16 відрізняються сторони, а саме у справі №817/1063/16 ОСОБА_5 заявила позовну вимогу до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, яке визначено як співвідповідач, та до якого не було заявлено вимог у справі №817/48/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження у даній справі, оскільки судом не надано належної оцінки щодо тотожності обумовлених справ (а зокрема підстави позову, предмету позову, сторони до яких звернені позовні вимоги). Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для з'ясування вказаних обставин та продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028

Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,