Ухвала суду № 62405440, 27.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 р.Справа № 820/11239/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. по справі № 820/11239/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі №820/11239/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено. Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення №0000532201 від 23.06.2015 року та №0000542201 від 23.06.2015 року, які прийняті на підставі висновків Акту перевірки №10/06-25-22-01/37320735/0100 від 04.06.2015 року; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000692201 від 23.07.2015 року та №0000702201 від 23.07.2015 року, які прийняті на підставі висновків Акту перевірки №13/06-25-22-01/37320735 від 07.07.2015 року; зобов'язано Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ГРЕНАДА 2010» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України ''Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №10/06-25-22-01/37320735/0100 від 04.06.2015 року, №13/06-25-22-01/37320735 від 07.07.2015 року.

Від відповідача - Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, до суду надійшла заява, в якій просить суд роз'яснити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. по справі №820/11239/15 в частині зобов'язання Відповідача вчинити певні дії.

В своїй заяві заявник посилається на те, що за даними інформаційних баз ДФС України ТОВ «Гренада 2010» (37320735) 25.01.2016 року передані інтегровані картки (КОР) до ДПІ у Московському районі м. Харкова, 26. 01.2016 року супровідним листом за №2517/7/06-25-11-01 до ДПІ у Московському районі м. Харкова передана облікова справа. Тому Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, як відповідачу по справі, є незрозумілим виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. по справі №820/11239/15 в частині зобов'язання відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ГРЕНАДА 2010» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України ''Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №10/06-25-22-01/37320735/0100 від 04.06.2015 року, №13/06-25-22-01/37320735 від 07.07.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі № 820/11239/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з судовим рішенням Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року та направити справу для вирішення питання щодо роз'яснення постанови від 17 лютого 2016 року в частині зобов'язання Відповідача вчинити певні дії. Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення, що призвело до не вірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права під час вирішення питання щодо роз'яснення судом винесеної постанови.

Відповідачі повідомлені електронною поштою. Стаття 38 КАС України передбачає вручення судової повістки відповідачу шляхом надсилання її тексту електронною поштою, що вважається повідомленням належним чином.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відмову в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з заяви відповідача про роз'яснення рішення, для нього є не зрозумілим кого саме із Відповідачів - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області чи Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зобов'язано відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ГРЕНАДА 2010» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України ''Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №10/06-25-22-01/37320735/0100 від 04.06.2015 року, №13/06-25-22-01/37320735 від 07.07.2015 року у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року.

Як вбачається із вступної та описової частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 17.02.2016 позовні вимоги ТОВ «ГРЕНАДА 2010» заявлено до двох відповідачів, а саме:

- Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області;

- Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

За даними інформаційних баз ДФС України ТОВ «ГРЕНАДА 2010» (37320735) 25.01.2016 передані інтегровані картки (КОР) до ДПІ у Московському районі м. Харкова, 26.01.2016 супровідним листом за №2517/7/06-25-11-01 до ДПІ у Московському районі м. Харкова передана облікова справа.

Проте, в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року судом першої інстанції не конкретизовано кого саме із вищевказаних Відповідачів у справі зобов'язано відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ГРЕНАДА 2010» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України ''Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №10/06-25-22-01/37320735/0100 від 04.06.2015 року, №13/06-25-22-01/37320735 від 07.07.2015 року у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року.

Таким чином, з аналізу резолютивної частини не виявляється можливим визначити яким саме Відповідачем має бути здійснено коригування в обліковій картці платника податків.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області просить роз'яснити рішення стосовно того, хто саме із Відповідачів по справі повинен здійснити коригування в обліковій картці платника податків.

Як свідчить постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, при вирішенні справи суди фактично не вирішували питання щодо того якій відповідач повинен вчинити зазначені дії.

Суд першої інстанції вирішуючи дану заяву, враховуючи положення ст.. 168 КАС України, мав можливість вирішити питання щодо винесення додаткового рішення, чим позбавлений суд апеляційної інстанції.

В наслідок наведеного, не можливо вважати в цій частині рішення зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, належним чином заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року належним чином не розглянуто.

Отже, підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення судова колегія не вбачає, оскільки така відмова може призвести до неправильного виконання рішення суду або значно ускладнити таке виконання.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що рішення роз'яснюється судом, який його ухвалив, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. по справі № 820/11239/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 р.