Ухвала суду № 62405410, 01.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 876/5359/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі № 803/707/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про скасування наказу,-

В C Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волиньтабак" звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області в якому просить визнати нечинними накази від 14.12.2015 № 2383 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 10.05.2016 № 510 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" з дати їх прийняття.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. від 07.12.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ "Волиньтабак" 14.12.2015 року Луцькою ОДПІ винесено наказ № 2383 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства. У зв'язку із відсутністю первинних документів, вилучених на підставі ухвал суду, відповідачем видано наказ від 17.12.2015 року № 2395 про перенесення терміну проведення документальної позапланової перевірки з 17.12.2016 року до дати отримання документів або забезпечення доступу до них. Наказом Луцької ОДПІ від 10.05.2016 року № 510 поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Оскільки постановою прокурора у кримінальному провадженні №32015100110000251 - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Дяченко Л.М. від 30.03.2016 року закрито кримінальне провадження, тому позивач вважає, що відпали правові підстави для виконання оскаржуваних наказів від 14.12.2015 року № 2383 про проведення документальної позапланової перевірки та від 10.05.2016 року № 510 про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з огляду на що просить визнати такі накази нечинними з дати їх прийняття.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано нечинними накази Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 14.12.2015 № 2383 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 10.05.2016 № 510 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" із моменту їх прийняття.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Луцька об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що податковий орган зобов'язаний призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Вказує на те, що перевірка, терміни проведення якої перенесені, має бути в обов'язковому порядку поновлена після усунення обставин, які це зумовили. Додатково зазначає, що твердження позивача про закриття кримінальної справи є неправдивим, оскільки Генеральною прокуратурою України прийнято постанову про закриття кримінального провадження №32015100110000251 в частині ст.212 Кримінального кодексу України (далі - КК України) і на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії. Відтак, оскаржувані накази прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства за наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки ТзОВ "Волиньтабак".

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 14.12.2015 Луцькою ОДПІ на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. від 07.12.2015 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Волиньтабак" винесено наказ № 2383 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року, тривалістю 10 робочих днів з 15.12.2015 року.

На підставі пункту 85.9 статті 85 ПК України, наказу ДФС України від 31.07.2014 № 22 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" у зв'язку з відсутністю первинних документів, які вилучені на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 28.09.2015, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2015 та з метою забезпечення якісного проведення позапланової виїзної документальної перевірки, 17.12.2015 Луцькою ОДПІ було винесено наказ № 2395 про перенесення терміну проведення документальної позапланової перевірки з 17.12.2016 року до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

У зв'язку із отриманням листів слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, на підставі п.85.9 статті 85 ПК України, наказу ДФС України від 31.07.2014 № 22 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" відповідачем винесено наказ від 10.05.2016 року №510 про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкова перевірка була призначена саме в межах кримінального провадження за ст.212 КК України, яке закрито, тому підстави для її проведення в межах інших кримінальних проваджень відсутні.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відтак п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Отже, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Апеляційним судом встановлено те, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП перебувають матеріали кримінального провадження за №32015100110000251 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, про що свідчить лист від 31.05.2016 року №3778/7/28-10-99-02 (а.с.72). Даним листом підтверджено факт закриття 30.03.2016 року Генеральною прокуратурою України кримінального провадження №32015100110000251 в частині ст.212 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь - які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Враховуючи те, що податкова перевірка була призначена саме в межах кримінального провадження за ст.212 КК України, яке закрито, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для її проведення в межах інших кримінальних проваджень відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що накази від 14.12.2015 № 2383 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 10.05.2016 № 510 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" породили правові наслідки у вигляді виходу посадових осіб відповідача для проведення перевірки ТзОВ "Волиньтабак", за наслідками чого складено акти недопуску до проведення перевірки від 12, 13 та 17 травня 2016 року, а також те, що виконання вказаних наказів в подальшому буде суперечити вимогам КПК України.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накази відповідача від 14.12.2015 № 2383 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 10.05.2016 № 510 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" слід визнати нечинними з моменту їх прийняття, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі № 803/707/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник