Ухвала суду № 62405215, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/22587/15 Головуючий у 1- й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Дишлюка О.О.,

відповідача - Мегеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігол» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо не внесення інформації до електронної системи адміністрування ПДВ про збільшення розміру суми податкового кредиту ТОВ «Алігол» у липні 2015 року на суму 11 242 033,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок ТОВ «Алігол» № 37514000144692 суму від'ємного значення зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 11 242 033,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишено без змін.

В серпні 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якій остання просить роз'яснити порядок виконання постанови в частині вчинення дій щодо внесення до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок ТОВ «Алгол» №37514000144692.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної правової норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, або воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтування заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, наведені в його заяві, зводяться до труднощів виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 28 березня 2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року лише залишена без змін.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Наведені висновки узгоджуються в повній мірі із висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №800/280/15.

За таких умов, враховуючи, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві фактично просить роз'яснити постанову суду першої інстанції, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року фактично виконанню не підлягає, підстави для задоволення заяви останнього про її роз'яснення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігол» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 01.11.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.