Ухвала суду № 62405147, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/3181/15

У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач - Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просить визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 14.02.2015 №0000014010.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали та докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення 14.02.2015 №0000014010, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 000 000 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 000 000 грн.

За твердженнями апелянта позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що господарські правовідносини Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" та Приватного підприємства "Спец - ком - юг" не спричиняють реального настання правових наслідків. Такі твердження обґрунтовані, в тому числі тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 05.01.2015 по справі №916/3287/14 задоволено позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром" та державного підприємства „Київський бронетанковий завод" до приватного підприємства „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" про визнання недійсним договору поставки № 037/119 від 23.06.2014, укладеного між державним підприємством „Київський бронетанковий завод" та Приватним підприємством „СПЕЦ-КОМ-ЮГ", та зобов'язання повернути ДП „КБТЗ" 12 000 000 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що вказане рішення суду набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері розслідується кримінальне провадження №42014110330000018 за підозрою директора ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

Водночас матеріали справи не містять відомостей щодо стану розслідування вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність витребування від сторін додаткових матеріалів та доказів у справі. Зокрема підтвердження набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 05.01.2015 по справі №916/3287/14 та, відповідно, завірених належним чином копій вказаного рішення; відомостей щодо стану розслідування кримінального провадження №42014110330000018.

Відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, та враховуючи наявність клопотання представників Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» та Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, необхідним розгляд справи №826/3181/15 продовжити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 156, 160, 167, 195, 196 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити апеляційний розгляд у справі 826/3181/15 та оголосити в судовому засіданні перерву до 10 листопада 2016 року до 10:00 год.

Зобов'язати у строк до 15 листопада 2016 року Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» та Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників надати суду:

- підтвердження, що рішення Господарського суду Одеської області від 05.01.2015 по справі №916/3287/14 набрало законної сили, в тому числі завірені належним чином копій матеріалів.

- відомості про результати розслідування слідчим відділом прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері кримінального провадження №42014110330000018 за підозрою директора ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.