Ухвала суду № 62404803, 31.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ справа №П/800/569/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якій просить:

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність ВККС України, яка не вжила заходів щодо належної перевірки викладених фактів і обставин ознак дисциплінарного проступку голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 та не вказала дату скарги, яку не прийняла до провадження;

- зобов'язати ВККС України відкрити дисциплінарне провадження стосовно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2;

- стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди діями ВККС України суму в розмірі 31000,00 грн;

- скасувати ухвалу ВККС України від 27 липня 2016 року № 8вк-9982/15;

- зобов'язати ВККС України дотримуватись і правильно застосовувати статті 1, 22, 55, 68 Конституції України, частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України "Про державну службу", статті 7 Закону України "Про звернення громадян" при прийнятті рішень за скаргою ОСОБА_1 від 14 грудня 2015 року та письмово повідомити його про місце, день і час розгляду скарги по суті;

- визнати дії чи бездіяльність ВККС України такими, що не відповідають статтям 1, 3, 6, 8, 22, 55, 68 Конституції України, Законам України "Про звернення громадян" та "Про інформацію";

- зобов'язати ВККС України вжити систему заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин і попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної у позивача інформації, відмовою в розгляді скарги від 14 грудня 2015 року по суті, порушенням права на усунення перешкод при реалізації ним прав та законних інтересів після звернення до ВККС України;

- визнати дії чи бездіяльність ВККС України неправомірними з 14 грудня 2015 року по 25 жовтня 2016 року (під час розгляду скарги від 14 грудня 2015 року);

- визнати дії чи бездіяльність ВККС України з 14 грудня 2015 року по 25 жовтня 2016 року такими, що порушили порядок розгляду скарги від 14 грудня 2015 року щодо порушення права на інформацію, невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не попередивши виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної йому інформації про роз'яснення з приводу оскарження рішення ВККС України з посиланням на законодавство, строки; несприяння позивачу як особі, що перебуває в складних життєвих обставинах, які він не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей та контролю поведінки суддів у державній установі і протидії корупції у судовій владі; порушення права на ліквідацію перешкод при реалізації прав та законних інтересів позивача після звернення до ВККС України.

Також просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та в порядку підготовки справи до розгляду направити запит до Державної фіскальної служби України та до Управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області щодо його місячного доходу, що є доказом його скрутного матеріального становища.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надав копію довідки від 02 грудня 2014 року № 4823.

Згідно з частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Надана позивачем до позовної заяви копія повідомлення про призначення компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за іншою особою, не свідчить про його нинішній тяжкий майновий стан, оскільки довідка датована 02 грудня 2014 року, у той час як позов подано у жовтні 2016 року. Крім того, з цього документу неможливо визначити орган, який його видав, копія є нечіткою.

При цьому, врахування майнового стану сторони здійснюється судом на підставі поданих стороною документів, а витребування судом будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин по справі, здійснюється лише після відкриття провадження у справі в порядку підготовки її до судового розгляду.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та зазначені у ньому підстави для звільнення від його сплати є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої та другої груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Доказів того, що ОСОБА_1 є законним представником інваліда першої чи другої групи, має скрутне матеріальне становище і у зв'язку з цим не може сплатити судовий збір, позивач не надав, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн); за подання фізичною особою позову майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з цього, за подання даного позову ОСОБА_1 має сплатити судовий збір, принаймні, за дві заявлені самостійні вимоги немайнового характеру, не пов'язані між собою, і одну вимогу майнового характеру (про стягнення моральної шкоди) на загальну суму 1653,60 грн (551,20 грн х 3).

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк до 21 листопада 2016 року для сплати судового збору в сумі 1653,60 грн.

3.Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, позовна заява повертається позивачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак