Ухвала суду № 62404802, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/10857/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Окружний адміністративний суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача від 19 листопада 2015 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про закриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі та рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 листопада 2015 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 та об'єднано дану дисциплінарну справу з дисциплінарною справою, порушеною стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргами Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України та призначено розгляд по суті.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись неможливо, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1,7 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а суб'єкт владних повноважень це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076- VI) та Правилами адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури від 17 листопада 2012 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 4 частини 3 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Згідно з частиною 5 статті 50 Закону № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена повноваженнями приймати рішення про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Це свідчить про те, що суспільний інтерес, а відтак і публічно-правовий характер правовідносин випливає з повноти реалізації функцій адвокатури із захисту прав невизначеного кола осіб.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі, яка стосується позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю є публічно-правовим.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-2750ц15, однак вказане рішення суду вищої судової інстанції було невірно розтлумачено при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції.

Крім того, порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності врегульований Розділом VІ Закону № 5076-VI, яким визначені загальні умови та підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (статті 33-34); стадії дисциплінарного провадження і перевірка відомостей (статті 37-38); процедура розгляду дисциплінарної справи (статті 39-40); прийняття рішення у дисциплінарній справі та строки його оскарження (статті 41-42).

Із змісту наведених норм вбачається, що рішенню щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності передує обов'язкова процедура дисциплінарного провадження, що складається із стадій, визначених статтею 37 Закону № 5076-VI.

Враховуючи те, що рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката є невід'ємною частиною процедури дисциплінарного провадження, завершальною стадією якої є прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, зокрема, позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, а тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

Ю.К. Черпак