Ухвала суду № 62404666, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/11671/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича, третя особа: Харківська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови,

встановила:

У січні 2016 року Приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» (далі - ПП «Торгівельний Будинок Аркада», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича, третя особа: Харківська митниця ДФС, в якому, просив скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Селіванова О.А. про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 49525797.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не надав належних доказів в обґрунтування законності прийнятого рішення, що є предметом спору у цій справі, а тому у суду відсутні підстави вважати його правомірним.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційні скарги ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області в особі державного виконавця Селіванова О.А. та Харківської митниці ДФС задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПП «Торгівельний Будинок Аркада» - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що боржником у виконавчому провадженні були вчинені дії щодо повторного розгляду заяви ПП «Торгівельний Будинок Аркада» про повернення надмірно сплачених платежів з урахуванням висновків суду за справою № 820/7019/15, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

У касаційній скарзі ПП «Торгівельний Будинок Аркада» просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Торгівельний Будинок Аркада» звернулось до Харківської митниці ДФС України із заявою від 17 червня 2015 року вих. №138 про повернення з Державного бюджету України на його поточний рахунок надмірно сплачених грошових коштів в сумі 85053,12 грн.

Харківська митниця ДФС листом № 20-70-25-01/00-2/4668 від 25 червня 2015 року, відмовила у поверненні надмірно сплачених грошових коштів та повідомила, що відповідно ч. 8 ст. 313 Митного кодексу України кошти внесені ПП «ТБ Аркада» на рахунок митниці в якості грошової застави у розмірі 85053,12 грн. перераховані до Держбюджету України, з чим позивач не погодився та оскаржив до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 820/7019/15 визнана протиправною відмова Харківської митниці ДФС, оформлена листом № 20-70-25-01/00-2/4668 від 25 червня 2015 року, у поверненні ПП «Торгівельний Будинок Аркада» надмірно сплачених до бюджету митних платежів за митною декларацією № 807120000/2015/000123 від 04 лютого 2015 року в сумі 85053,12 грн. та зобов'язано Харківську митницю ДФС повторно розглянути заяву ПП «Торгівельний Будинок Аркада» про повернення надмірно сплачених платежів з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові. Вказана постанова набрала законної сили 19 жовтня 2015 року, а 06 листопада 2015 року в адміністративній справі № 820/7019/15 Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

16 листопада 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Селівановим О.А. на підставі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 49525797 з виконання виконавчого листа № 820/7019/15 виданого 06 листопада 2015 року про зобов'язання Харківської митниці ДФС повторно розглянути заяву ПП «Торгівельний Будинок Аркада» про повернення надмірно сплачених платежів з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

24 грудня 2015 року на адресу відповідача надійшло повідомлення від боржника - Харківської митниці ДФС вих. № 20-70-25-01/00-1/2358 про фактичне добровільне виконання виконавчого листа № 820/7019/15 Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, а саме, що в рамках відпрацювання заяви ПП «Торгівельний Будинок Аркада» митницею вжито наступні заходи: 1) з метою запобігання можливого подвійного відшкодування ПДВ, митницею 11 грудня 2015 року направлений запит за № 20-70-25-01/00-3/9304 до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо віднесення сум ПДВ за митною декларацією № 807120000/2015/000123 від 04 лютого 2015 року до податкового кредиту; 2) листом № 20-70-25-01/00-3/9354 від 14 грудня 2015 року направлено звернення до ГУ ДФС у Харківській області для проведення документальної перевірки дотримання ПП «Торгівельний Будинок Аркада» законодавства з питань державної митної справи за митною декларацією № 807120000/2015/000123 від 04 лютого 2015 року; 3) листом № 20-70-25-01/00-3/9355 від 14 грудня 2015 року проінформовано заявника, що рішення щодо наявності факту переплати митних платежів за митною декларацією № 807120000/2015/000123 від 04 лютого 2015 року та можливості повернення з Державного бюджету України таких платежів буде прийнято після отримання митницею від інших контролюючих органів відповідної інформації.

24 грудня 2015 року державним виконавцем, з урахуванням вищевказаного листа, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49525797 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що предметом спору в межах даної справи є постанова про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року, винесена державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Селівановим О.А. у виконавчому провадженні № 49525787, яка на думку позивача за справою є такою, що прийнята всупереч вимогам чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року в справі № 820/7019/15 був чітко встановлений спосіб виконання рішення суду: зобов'язано Харківську митницю ДФС повторно розглянути заяву ПП «Торгівельний Будинок Аркада» про повернення надмірно сплачених платежів, з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові, що і було зазначено у виконавчому документі.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання цього судового рішення 24 грудня 2015 року на адресу органу ДВС надійшло повідомлення від боржника - Харківської митниці ДФС вих. № 20-70-25-01/00-1/2358 про фактичне добровільне виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року № 820/7019/15.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції боржником у виконавчому провадженні була повторно розглянута заява позивача у справі та митним органом враховані висновки суду першої інстанції щодо того, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком № 618 та Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним наказом Мінфіну України та Міндоходів України № 822/1188 від 30 грудня 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за № 146/24923, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, аналізуючи вищевказане, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що неповернення митним органом на момент розгляду справи в суді першої інстанції надміру сплачених платежів не може бути підставою для висновку про невиконання рішення суду, так як дії, визначенні в резолютивній частині постанови суду по справі № 820/7019/15, боржником вчинені в повному обсязі.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку що боржником у виконавчому провадженні були вчинені всі дії щодо повторного розгляду заяви ПП «Торгівельний Будинок Аркада» про повернення надмірно сплачених платежів з урахуванням висновків суду по справі № 820/7019/15.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року необхідно залишити без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою та постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича, третя особа: Харківська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови - без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

М.І. Мойсюк