Ухвала суду № 62404256, 02.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року справа №805/1479/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Трекке А.С.,

представників відповідачів Бондаренка Н.О., Башарова В.Є.,

представника третьої особи Гаврилюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боярбудінвест" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 805/1479/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боярбудінвест" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Людмили Михайлівни, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Кукли Світлани Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський", Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 22.12.2015 № 916, від 22.04.2016 № 284, визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 №235, від 21.03.2016 №378, від 25.04.2016 № 564, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію від 24.12.2015 №10731070014022984, від 25.03.2016 №1073107001622984, від 27.04.2016 №10731780017022984,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боярбудінвест" (далі - Товариство або ТОВ "Боярбудінвест") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Людмили Михайлівни (далі - відповідач 3), державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Кукли Світлани Олександрівни (далі - відповідач 4) про визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 22.12.2015 № 916, від 22.04.2016 № 284, визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 №235, від 21.03.2016 №378, від 25.04.2016 № 564, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію від 24.12.2015 №10731070014022984, від 25.03.2016 №1073107001622984, від 27.04.2016 №10731780017022984.

Ухвалою Донецького оружного адміністративного суду від 28.07.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Софійський" (далі - ПАТ "Банк "Софійський" або третя особа 1) та Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі - третя особа 2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву передано для розгляду в Окружний адміністративний суд міста Києва з підстав, передбачених ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Приймаючи вищезазначене рішення про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані у межах даного судового провадження спірні постанови Національного банку України від 22.12.2015 №916 "Про віднесення ПАТ "Банк "Софійський" до категорії неплатоспроможних" та від 22.04.2016 №284 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Софійський" стосуються не тільки ПАТ "Банк "Софійський", але порушують права та інтереси як позивача, так і третіх осіб - вкладників та інших клієнтів банку, дана адміністративна справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі, зокрема, Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровані у м. Києві, дана адміністративна справа відноситься до територіальної юрисдикції окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Боярбудінвест» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд у своїй ухвалі посилається на ст. 19 КАС України і зазначає, що адміністративні справи за загальним правилом вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача. Однак судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України існує альтернативна територіальна підсудність. Так, цією нормою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Тому апелянт вважає, що позивачем було обрано адміністративний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача.

Отже, адміністративний позов подавався без порушення вимог територіальної підсудності, а у суду першої інстанції не було законних підстав приймати рішення про передачу позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем 1 та третьою особою 1 висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представники відповідачів 1 і 2 та представник третьої особи 1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Спершу слід зазначити, що за клопотанням третьої особи 1, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року, постановленою на місці в судовому засіданні, ПАТ "Банк "Софійський" залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не на стороні позивача, а на стороні відповідача.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу ч.2 ст. 19 КАС України вбачається, що альтернатива права вибору позивачем адміністративного суду для звернення за захистом своїх порушених прав та законних інтересів виникає безпосередньо з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Приймаючи до уваги, що оскаржувані у межах даного судового провадження спірні постанови Національного банку України від 22.12.2015 №916 "Про віднесення ПАТ "Банк "Софійський" до категорії неплатоспроможних" та від 22.04.2016 №284 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Софійський" стосуються не тільки ПАТ "Банк "Софійський", але порушують права та інтереси як позивача, так і третіх осіб - вкладників та інших клієнтів банку, тому дана адміністративна справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі, зокрема, Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровані у м. Києві, дана адміністративна справа відноситься до територіальної юрисдикції окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Між сторонами відсутній спір стосовно того, що предметом позову в цій справі є правові акти індивідуальної дії, а не нормативно-правові акти.

Слід зазначити, що оскаржувані правові акти індивідуальної дії прийняті стосовно конкретної юридичної особи - ПАТ "Банк "Софійський", що випливає з тексту цих актів. При цьому в них (актах) не йдеться про інші юридичні або фізичні особи.

Чи порушуються права або законні інтереси інших юридичних або фізичних осіб (крім ПАТ "Банк "Софійський") оспорюваними рішеннями суб'єктів владних повноважень, суду першої інстанції слід з'ясувати при розгляді справи по суті, і у випадку негативної відповіді на таке питання стосовно позивача, відмовити в позові саме з цих підстав.

Предметом розгляду в цьому судовому засіданні є ухвала місцевого суду, якою визначено, що такий спір територіально не підсудний Донецькому окружному адміністративному суду.

При цьому відповідач-1, заявляючи клопотання про передачу справи на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва, що було задоволено оскаржуваною ухвалою місцевого суду, посилався на те, що правовий акт індивідуальної дії, який є предметом спору, повинен стосуватись безпосередньо позивача.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, безпосередньо приписами частини другої статті 19 КАС України не міститься обов'язкової вимоги про те, що оскаржуваний акт індивідуальної дії повинен стосуватись безпосередньо позивача. В цій нормі йдеться про те, що справи, в яких предметом позову є акти індивідуальної дії (а також дії або бездіяльність) суб'єкта владних повноважень повинні стосуватись конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), а не необмеженої (прямо не визначеної) кількості осіб.

При цьому вказаною процесуальною нормою визначено право позивача звертатись за захистом своїх прав та інтересів при оскарженні подібних правових актів індивідуальної дії за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження).

Позивачем у цій справі є саме ТОВ "Боярбудінвест".

Як вбачається з даних витягу від 25.05.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних осміб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Т.1 а.с.60) місцезнаходженням позивача є адреса: 84326, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 76, корпус А, кімната 8.

Тобто, позивач звернувся до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого знаходження, що прямо передбачено вимогами частини другої статті 19 КАС України.

Таким чином, місце знаходження позивача відповідає території, на яку поширюється юрисдикція Донецького окружного адміністративного суду.

Отже, позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 19 КАС України, та звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із дотриманням правил територіальної підсудності.

Колегія суддів вважає, що оскільки в даному випадку предметом розгляду адміністративної справи є оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), а відтак, враховуючи положення ч.2 ст. 19 КАС України, дана справа вирішується за вибором позивача, в даному випадку Донецьким окружним адміністративним судом.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В повному обсязі ухвала виготовлена 2 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боярбудінвест" - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 805/1479/16-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов