Ухвала суду № 62404245, 02.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року справа №805/4105/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 805/4105/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2015 № 0000103900/2304/10/28-03-39-24819472,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС" (далі - ТОВ "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС") звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2015 № 0000103900/2304/10/28-03-39-24819472.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки № 54/28-03-39-24819472. Позивач посилається на пункт 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільнені від оподаткування ПДВ до 01.01.2017, але податковий орган не приймає це до уваги. В зв'язку з чим вважає, що висновки фіскального органу викладені в акті перевірки є необґрунтованими, помилковими та такими, що не відповідають приписам податкового законодавства, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 № 0000103900/2304/10/28-03-39-24819472 є таким, що прийнято безпідставно та з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим повинно бути скасовано судом повністю.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов ТОВ "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС" задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і чорних кольорових металів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 136, в період з 01.01.2015 по 25.03.2015 за умови наявності норм ПК України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не надає підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Та, як вбачається з норм чинного законодавства, Постанова Кабінету міністрів України від 12.01.2011 № 15 як нормативно правовий акт офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Суд першої інстанції вважав, що Постановою Кабінету міністрів України від 25.03.2015 № 136 про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 12.01.2011 № 15 положення останньої приведені у відповідність до вимог ПК України в частині визначення строку застосування Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення ПДВ, тобто, законодавець мав на меті подовжити до 01.01.2017 пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, що був запроваджений для окремих груп товарів до 01.01.2015.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом наведено, що у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість ТОВ «Метінвест-Ресурс» під час продажу брухту металу у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій. Операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися позивачем з 01.01.2015 по 30.0.2015 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Крім того, апелянт наголошує, що на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України позивачем знижені податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2015 по 30.03.2015 на суму 141 447 454 грн. Таким чином, враховуючи викладене, Інспекція вважає, що висновки викладені в акті перевірки від 19.08.2015 №54/28-03-39-24819472 та податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 є такими, що винесені на підставі і у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС" зареєстровано в якості юридичної особи 23.06.1997 року за № 12661070014006332, включено до ЄДРПОУ за № 24819472, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Інспекцією проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 24819472) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 30.03.2015, за результатами перевірки складено акт № 54/28-03-39-24819472 від 19.08.2015 року (а.с. 9 -36).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС":

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 141720914 грн., в тому числі: за січень 2015 року на суму 28086446 грн.; за лютий 2015 року на суму 65873827 грн., за березень 2015 року на суму 47760641 грн.;

- п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України в результаті чого завищені обсяги операцій, які звільнені від оподаткування у сумі 708605031 грн., в тому числі: за січень 2015 року на 140432432692 грн., на лютий 2015 року на 329369136 грн., за березень 2015 року на 238803203 грн.

Не погодившись з висновками перевірки, що викладені в акті перевірки, позивачем надані контролюючому органу заперечення на акт перевірки від 26.08.2015 за № 2048/4, відповідно до якого позивач просив скасувати висновки акту перевірки. (а.с. 127 - 128).

27.08.2015 відповідачем надано відповідь № 2242/10/28-03-39 на заперечення позивача відповідно до якої зазначено, що висновок щодо встановлення порушень податкового законодавства викладеного в акті перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 за № 0000103900/2304/10/28-03-39-24819472, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 141720914 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 35430228,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки, показники, відображені в рядках 1-9 декларації за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з поставки брухту чорних металів (згідно ДСТУ 4121-2002: брухт сталевий № 3, вид № 3; брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид № 500; брухт подрібнений, вид № 13; брухт сталевий легковаговий, вид № 501; брухт великогабаритний, вид № 510; брухт конструкційний листовий нарізаний, вид № 9; канати та дріт сталеві, вид № 502; стружка сталева, вид № 503, брухт та відходи змішані № 1, вид №508, інші (далі - металобрухт)), відшкодування витрат за користування вагонами, відшкодування залізничного тарифу, відшкодування інших залізничних витрат.

Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 1.1 Декларації з ПДВ "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України, що оподатковуються за основною ставкою" в сумі 161143 грн. на підставі таких документів за січень - березень 2015 року: податкові декларації з ПДВ з додатками, оборотні відомості рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками", платіжні доручення, реєстри вхідних платежів, договори на поставку брухту чорних металів з ПАТ "ММК ЇМ. ІЛЛІЧА", ПАТ "ЄМЗ", ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", ВАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", AT "КОРУН КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧНОГО ОБЛАДНАННЯ", специфікації до договорів, податкові накладні (в електронному вигляді), накладні на поставку металобрухту, рахунки-фактури, акти прийому-передачі металобрухту, реєстри актів прийому-передачі металобрухту, приймально-здавальні акти форми № 69 (19), встановлено заниження задекларованих в рядку 1.1 Декларації податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 141721006 грн.

На порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" занижено базу оподаткування податком на додану вартість за основною ставкою та обсяги операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, на суму обсягів поставки металобрухту за період з 01.01.2015 по 30.03.2015 на загальну суму 708605031 грн., в т.ч.: за січень 2015 року на суму 140432692 грн., за лютий 2015 року на суму 329369136 грн., за березень 2015 року на суму 238803203 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2015 по 30.03.2015 включно на суму 141721006 грн. в тому числі: за січень 2015 року на суму 28086538 грн., за лютий 2015 року на суму 65873827 грн., за березень 2015 року на суму 47 760 641 грн.

В ході перевірки встановлено, що з покупцями металобрухту ТОВ "МЕТІНВЕСТ- РЕСУРС" у періоді, який перевіряється, укладено договори та здійснено поставку металобрухту та його оплату.

З урахуванням вищенаведеного податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 141720914 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 35430228,50 грн.

Сторонами визнається та не заперечується факт проведення господарських операцій з поставки, оплати, наявність первинних документів та належність їх оформлення.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; виключено; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Приписами пункту 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в ході перевірки відповідачем встановлено, що в період з 01.01.2015 по 31.03.2015 позивачем здійснювались операції з реалізації металобрухту. Обсяг таких операцій був включений позивачем до рядку 5 декларації з податку на додану вартість "Операції, які звільнені від оподаткування".

Отже, фактично підставою для винесення оскаржуваного рішення є те, що позивачем безпідставно було віднесено операції з реалізації металобрухту до операції, які звільненні від оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 7 липня 2011 року №3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011, підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

Наведеними нормами не передбачалося затвердження переліку брухту постановою КМ України. Між тим, Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХПК України був викладений у наступній редакції: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 2013 року №713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності 01.01.2014 у підрозділі 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнити словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД"

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 1 січня 2015 року продовжено до 01.01.2017 дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість для операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, визначеного п.23 підрозділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином, пільга щодо сплати податку на додану вартість по операціям з брухту чорних та кольорових металів діяла з січня по березень 2015 року.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року №43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість", а саме зазначено у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015". Тобто, дію Постанови №15 від 12 січня 2011 року продовжено до 01 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №136 від 25.03.2015, що набула чинності 31.03.2015 продовжено дію Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 до 01.01.2017.

При цьому суд зазначає, що норма ПК України, відносно пільги, діяла безперервно. На думку суду, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

Крім цього апеляційний суд зазначає, що у відповідності до вимог п. 56.21. ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно п. 30.3. ст. 30 ПК України платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і чорних кольорових металів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 136, в період з 01.01.2015 по 25.03.2015 за умови наявності норм Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не надає підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Крім того суд зазначає, що ТОВ "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС", було оскаржено в судовому порядку індивідуальну податкову консультацію № 12301/10/28-10-06-11 від 19.05.2015 "Про надання відповіді щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів" надану Інспекцією. Зазначена податкова консультація визнана судом недійсною, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 по справі № 805/2145/15-а, яка набрала законної сили.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 по справі № 805/2145/15-а встановлено помилковим висновок відповідача щодо того, що, оскільки зміни до переліку стосовно пролонгації строку звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних металів (до 01.01.2017) внесені постановою Кабінету міністрів України від 25.03.2015 № 136, що офіційно була опублікована 31.03.2015, то в період з 01.01.2015 до 31.03.2015 включно операції з постачання брухту чорних металів у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%, виходячи з наступного.

Як вбачається з норм чинного законодавства, Постанова Кабінету міністрів України від 12.01.2011 № 15 як нормативно правовий акт офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Суд вважає, що Постановою Кабінету міністрів України від 25.03.2015 № 136 про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 12.01.2011 № 15 положення останньої приведені у відповідність до вимог Податкового Кодексу України в частині визначення строку застосування Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення ПДВ, тобто, законодавець мав на меті подовжити до 01.01.2017 пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, що був запроваджений для окремих груп товарів до 01.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів апеляційного суду додатково зауважує, що подібні спори мали місце і в 2014 році, коли після продовження законодавцем строку звільнення металобрухту від оподаткування («до 1 січня 2014 року» було замінено на «до 1 січня 2015 року») Кабінетом Міністрів України також було прийнято постанову від 5 лютого 2014 року № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (набрала чинності 18 лютого 2014 року). Вирішуючи такий спір, Верховний Суд України в своїй постанові № 21-2792а15 від 20 жовтня 2015 року надав правовий висновок, за яким звільнення від оподаткування металобрухту мало місце і в період з 1 січня по 17 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2015 року № 0000103900/2304/10/28-03-39-24819472 є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 805/4105/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2015 № 0000103900/2304/10/28-03-39-24819472 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов