Ухвала суду № 62403927, 31.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. Справа № 820/3462/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Шишкунова В.О.,

представника відповідача - Сосіної І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Родіна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо зазначення у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в діяльності приватного сільськогосподарського товариства "Родіна" № 260/01-04/02-09 від 30 листопада 2015 року як порушення, відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- скасувати пункт 4 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 грудня 2015 року № 02-25/77, внесений приватному сільськогосподарському підприємству "Родіна" з вимогою отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин.

Разом з позовними вимогами позивач просив суд поновити строк звернення до суду.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував та просив суд вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник відповідача у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та залишити справу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено перевірку отримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПСП "Родіна", за результатами якої складено акт №260/01-04/02-09.

На підставі встановлених перевіркою порушень відповідачем прийнято припис від 02.12.2015 року №02-25/77.

У зв'язку з відмовою від підписання акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області акт перевірки та припис направлено на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано 04.12.2015 року.

При цьому, суд зазначає, що позивач 23.06.2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача та скасування пункту 4 припису.

Зокрема у п. 4 припису вказано про необхідність ПСП "Родіна" отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин.

В ході розгляду питання щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду судом з'ясовано, що ПСП "Родіна" були вчинені дії щодо отримання дозволу, про що свідчать договір №27/16 на розробку документації (виконання робіт) щодо додержання вимог екологічної безпеки та лист №19/1.

Проте, в процесі отримання дозволу позивачу стало відомо, що дозвіл №63218810000-12 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є дійсним, а строк його дії необмежений.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником позивача надано до суду належні та допустимі докази в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач не пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

З огляду на викладене, клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставними та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису - поважними.

В задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.