Ухвала суду № 62403416, 01.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/925/16

Категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. , суддів: Попової О.Г., Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліма Хітце Україна" до Житомирської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування картку відмови, стягнення 53496,56 грн..

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліма Хітце Україна" звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС, Державної казначейської служби України визнання протиправною та скасування картку відмови, стягнення 53496,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Житомирської митниці ДФС до суду прибув, подав заяву, у якій просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин та судове засідання провести у письмовому провадженні.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліма Хітце Україна" підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 07.06.2016 відкрито провадження у даній справі. Судове засідання призначено на 22.06.2016 на 14.00.

В судове засідання 22.06.2016 представник позивача не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення . (а.с.40).

Судове засідання було відкладено на 12:00 12.07.2016.

В судове засідання 12.07.2016 представник позивача не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. 07.07.2016 директор ТОВ "Кліма Хітце" Сивко О.Ю. подав заяву, у якій просив зупинити провадження у справі, у зв"язку з тривалим відрядженням. (а.с.48).

Ухвалою суду від 12.07.2016 провадження у справі було зупинено до 11:00 25.08.2016.

В судове засідання 25.08.2016 представник позивача не з"явився, на адресу суду повернувся конверт з повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.58).

У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач, вважається повідомленим про розгляд справи 25.08.2016 належним чином.

Судове засідання відкладено на 14:15 19.09.2016.

Ухвалою суду від 19.09.2016 провадження у справі було поновлено. У судовому засіданні оголошено перерву, за клопотанням відповідача, до 10:00 12.10.2016.

В судове засідання 12.10.2016 представник позивача не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 19.09.2016, з особистим підписом директора підприємства. (а.с.95)

Судове засідання було відкладено на 11:00 01.11.2016.

В судове засідання 01.11.2016 представник позивача повторно не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.102).

Таким чином, позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Згідно зі ч.1,2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч.2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси, суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення ТОВ "Кліма Хітце" про час та місце судового розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями ч.3 ст. 128 цього Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліма Хітце" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128, 155, 160-163, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліма Хітце" до Житомирської митниці ДФС, Державної казначейської служби України визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення 53496,56 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді: О.Г.Попова

Л.А.Шуляк