Постанова № 62403355, 13.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/872/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1) визнати незаконними дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, а саме: лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 07.04.2016, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області;

2) визнати незаконними дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, а саме: лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18.05.2016, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області;

3) зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області;

4) зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надати земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2, площею 8,0817 га, місце розташування: Полтавська область, Великобагачанський район, Гоголівська селищна рада) та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3, площею 31,9183 га, місце розташування: Полтавська область, Великобагачанський район, Гоголівська селищна рада) у користування з подальшим укладенням договору оренди терміном на 49 років.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 закрито провадження у справі № 816/872/16 в частині позовних вимог про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надати ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2, площею 8,0817 га, місце розташування: Полтавська область, Великобагачанський район, Гоголівська селищна рада) та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3, площею 31,9183 га, місце розташування: Полтавська область, Великобагачанський район, Гоголівська селищна рада) у користування з подальшим укладенням договору оренди терміном на 49 років.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що неодноразово подавав на затвердження відповідачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства, проте, відмовляючи у затвердженні документації, відповідач вказував на різні невідповідності документації вимогам законодавства; відповідачем порушено терміни розгляду клопотань позивача, оскільки відповідно до статті 123 Земельного кодексу України відповідач після отримання позитивного висновку державної експертизи зобов'язаний прийняти рішення про надання земельної ділянки у користування; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, поданий позивачем на розгляд ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, повністю відповідає вимогам законодавства. Вважає, що вимоги відповідача щодо усунення недоліків для надання земельної ділянки ОСОБА_1 є незаконними та такими, що затягують процес передачі земельної ділянки у користування.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 з огляду на його невідповідність вимогам законодавства та невиконання в повній мірі зауважень, викладених у листах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 19.11.2012 № 410 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 40 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення не наданих у власність і користування за межами населених пунктів у межах Гоголівської селищної ради /а.с. 26/.

ПП "Саліс" на підставі договору від 06.08.2013 № 0048/08-2013 на розробку проекту землеустрою з додатковими угодами /а.с.59-64/ розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області /а.с. 21-24/.

ОСОБА_1 звертався до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із клопотаннями/заявами від 07.12.2015 (вх.№ 318/0/79-15 від 07.12.2015), від 01.02.2016 (вх.№ К-924/0/5-16 від 01.02.2016), від 10.03.2016 (вх.№ К-2984/0/5-16 від 12.03.2016), від 22.04.2016 (вх.№5808/0/5-16 від 22.04.2016) із додатком від 11.05.2016 (вх.№К-6484/0/5-16 від 11.05.2016) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області /а.с. 79-82, 85, 87, 89/.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2015 (вх.№ 318/0/79-15 від 07.12.2015) ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надано відповідь, оформлену листом від 25.12.2015 № 318/0-52/80-15 /а.с. 19/.

У зазначеному листі відповідач посилався на помилки у висновку державної експертизи землевпорядної документації Державного агентства земельних ресурсів України від 26.08.2014 № 1096-14 та на відсутність агрохімічного паспорта поля. Запропоновано ОСОБА_1 звернуться до розробника землевпорядної документації для усунення вказаних зауважень /а.с. 90/.

Листом від 08.02.2016 № 575/6-16, за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2016 (вх.№ К-924/0/5-16 від 01.02.2016), ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ОСОБА_1 про те, що зауваження, зазначені у попередньому листі від 25.12.2015 № 318/0-52/80-15, враховані ним не в повній мірі /а.с. 88/.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2016 (вх.№ К-2984/0/5-16 від 12.03.2016), ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у листі від 07.04.2016 № 1424/6-16 повідомило ОСОБА_1, що відповідно до наказу Держгеокадастру від 15.03.2016 № 82 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2 № 010152 від 20.05.2013, якою підписаний проект землеустрою, у зв'язку із чим згідно із статтею 68 Закону України "Про землеустрій" така документація є недійсною. Також наголошено на тому, що земельні ділянки надаються єдиним масивом. Запропоновано вжити відповідних заходів, після чого подати клопотання та землевпорядну документацію на повторний розгляд /а.с. 86/.

Листом від 18.05.2016 № 31-16-7777.3-3724/2-16 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку із тим, що у представленому на розгляд та затвердження проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки не в повній мірі враховані зауваження, зазначені у листах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 25.12.2015 № 318/0-52/80-15, від 08.02.2016 № 575/6-16, від 07.04.2016 № 1424/6-16 /а.с. 83-84/.

Позивач не погодився із відмовою у затвердженні проекту та оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із клопотаннями про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області /а.с. 79-82, 85, 87, 89/.

Згідно з частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до частини десятої статті 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Частиною тринадцятою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Оскільки у листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18.05.2016 № 31-16-7777.3-3724/2-16 конкретизовано, які саме зауваження, зазначені у листах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 25.12.2015 № 318/0-52/80-15, від 08.02.2016 № 575/6-16, від 07.04.2016 № 1424/6-16, не в повній мірі враховані ОСОБА_1 при повторному (22.04.2016) поданні клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то суд перевіряє правомірність саме зазначеного рішення.

У листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18.05.2016 № 31-16-7777.3-3724/2-16 повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку із тим, що у представленому на розгляд та затвердження проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки не в повній мірі враховані зауваження, зазначені у листах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 25.12.2015 № 318/0-52/80-15, від 08.02.2016 № 575/6-16, від 07.04.2016 № 1424/6-16 /а.с. 83-84/.

Зокрема, у вказаному листі зазначено, що згідно з відомостями Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників наказом Держгеокадастру від 15.03.2016 № 82 анульовано кваліфікаційний сертифікат № 010152 від 20.05.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2, яким підписана розроблена ПП "Саліс" землевпорядна документація, у зв'язку із чим згідно із статтею 68 Закону України "Про землеустрій" така документація є недійсною.

Так, згідно з частиною восьмою статті 68 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV складення документації із землеустрою особою, яка не отримала кваліфікаційного сертифіката, яку позбавлено кваліфікаційного сертифіката або дія кваліфікаційного сертифіката якої зупинена, забороняється. Документація із землеустрою та технічна документація з оцінки земель, яка була підписана такою особою, є недійсною.

Судом встановлено, що ПП "Саліс", на замовлення ОСОБА_1, розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 40 га, кадастрові номера НОМЕР_2, НОМЕР_3 /а.с. 22-24/.

Зі змісту вказаного проекту вбачається, що в проведенні робіт по його розробці приймав участь сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2, яким і підписана зазначена землевпорядна документація.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 186-1 цього Кодексу проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини четвертої статті 186-1 цього Кодексу розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Згідно з частиною п'ятою статті 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

У матеріалах справи міститься висновок відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 площею 40 га для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 23.04.2014 № 01-04-49/39 /а.с. 100/.

Отже, на момент подачі на погодження до відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області зазначений проект був розроблений та підписаний уповноваженими особами, відповідно до висновку погодження здійснено 23.04.2014.

Крім того, як вбачається із проекту, рік його виготовлення вказаний 2013 рік.

Як зазначено у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 18.05.2016 № 31-16-7777.3-3724/2-16, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 010152, виданий 20.05.2013 на ім'я ОСОБА_2, анульовано наказом Держгеокадастру від 15.03.2016 № 82.

Таким чином, анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника на ім'я ОСОБА_2 здійснено після складення та підписання вказаною особою, розробленого на замовлення ОСОБА_1, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області.

Отже, на момент складення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, інженер-землевпорядник ОСОБА_2 мав діючий кваліфікаційний сертифікат, у зв'язку із чим посилання відповідача на статтю 68 Закону України "Про землеустрій" щодо складення документації із землеустрою особою, яку позбавлено кваліфікаційного сертифіката, та, як наслідок, недійсність складеної землевпорядної документації суд вважає безпідставним.

Крім того, у листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18.05.2016 № 31-16-7777.3-3724/2-16 /а.с. 83-84/ зазначено, що в пункті 9 висновку державної експертизи землевпорядної документації Державного агентства земельних ресурсів України від 26.08.2014 № 1096-14 вказано, що даним проектом передбачено відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 40 га земель сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Ділянка має конфігурацію неправильного багатокутника.

Проте ОСОБА_1 на розгляд ГУ Держгеокадастру у Полтавській області подано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га, яка складається із двох земельних ділянок площами 8,0817 га та 31,9183 га.

Згідно з абзацом 7 частини першої статті 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 № 1808-IV обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення ОСОБА_1 Державним агентством земельних ресурсів України проведено державну експертизу землевпорядної документації, за результатами якої складено висновок державної експертизи землевпорядної документації від 26.08.2014 № 1096-14 /а.с. 11/.

За підсумковою оцінкою проект землеустрою повернуто на доопрацювання як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам.

Згідно з листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.09.2016 № 29-28-0.23-15345/2-16 /а.с. 107/ зазначений проект землеустрою надійшов до Держгеокадастру 11.08.2015 для проведення контролю за усуненням зауважень державної експертизи. Зауваження, викладені у висновку експертизи, усунуто (враховано), про що зроблено відповідну відмітку у висновку державної експертизи та 14.08.2015 видано її замовнику. Після усунення зауважень та проставляння відповідної відмітки висновок державної експертизи є позитивним.

Таким чином, позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 26.08.2014 № 1096-14 є підставою для прийняття відповідного рішення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" позитивний висновок державної експертизи дійсний протягом строку дії об'єкта державної експертизи, але не більше трьох років від дня його видачі.

Якщо у строк, встановлений частиною першою цієї статті, не розпочато реалізацію заходів, передбачених об'єктом державної експертизи, то він підлягає повторній державній експертизі.

Судом встановлено, що висновок державної експертизи землевпорядної документації датований 26.08.2014 та з врахуванням вимог статті 36 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" строк його дії не закінчився.

Щодо посилання відповідача на частину сьому статті 7 Закону України "Про фермерське господарство", відповідно до якої земельні ділянки надаються громадянам для ведення господарства лише єдиним масивом, слід зазначити про таке.

Так, аналіз цієї норми свідчить про те, що дійсно єдиним масивом для ведення фермерського господарства надаються земельні ділянки, на яких розташовані водні джерела та лісові угіддя, наближені до існуючих шляхів, електро- і радіотелефонних мереж, газо- і водопостачальних систем та інших видів інженерної інфраструктури.

При цьому, законодавство не забороняє громадянину отримати декілька земельних ділянок, на території різних сільських рад, без спільних меж, у разі відсутності на таких земельних ділянках обумовлених законом обтяжень.

Не містить чинне законодавство і застережень щодо максимального чи мінімального розміру земельної ділянки, яка може бути надана громадянину для ведення фермерського господарства.

До аналогічного висновку також дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.04.2016 у справі №К/800/53172/15 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 57226027).

Відповідачем не надано доказів наявності підстав, передбачених частиною тринадцятою статті 123 Земельного кодексу України, тобто невідповідність проектів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною чотирнадцятою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, суд погоджується, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою в останньому рішенні, викладеному у формі листа від 18.05.2016 № 31-16-7777.3-3724/2-16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, оформленого листом від 18.05.2016 № 31-16-7777.3-3724/2-16, про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Гоголівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо винесення наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі земельних ділянок у користування є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також Вищий адміністративний суд України у постанові від 21.10.2010 у справі № П-278/10 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11994023) зазначив, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Однак, з метою повного та належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Гоголівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, та прийняти за результатами його розгляду рішення.

Зазначене узгоджується з положеннями пункту 2 частини другої статті 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. У цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно зі статтею 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, оформлене листом від 18.05.2016 № 31-16-7777.3-3724/2-16, про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 40 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та прийняти за результатами його розгляду рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна