Ухвала суду № 62369208, 01.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/706/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" у травні 2016 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2015 №0001372200, яким ТОВ АФ "Миргородська" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 94 342 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 47 171 грн. та від 14.03.2016 №00011112200 в частині збільшення ТОВ АФ "Миргородська" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 525 581 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 762 790,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.12.2015 №0001372200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 94 342 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 47 171 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 зазначену постанову залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 у цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду першої інстанції 05.10.2016.

У судовому засіданні 01.11.2016 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у даній справі.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Суд встановив, що 28.09.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №816/706/16.

Згідно з частиною першою статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на необхідність направлення матеріалів адміністративної справи до суду апеляційної інстанції та неможливість у зв'язку з цим розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №816/706/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до розгляду по суті Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у даній справі та повернення справи з Харківського апеляційного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи №816/706/16 надіслати до Харківського апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2016 року.

СуддяС.С. Бойко