Ухвала суду № 62403337, 26.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2016 року Справа № 813/3056/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Кузана Р.І.

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та результатів атестування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області, в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до норм Закону України «Про національну поліцію»;

- визнати протиправним і скасувати результати атестування ОСОБА_1 (рішення (висновок) атестаційної комісії) від 23.06.16р., якими його визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції.Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме: зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії від 23.06.16р., яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції; заборони відповідачу видавати наказ про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за результатами проведеного атестування.Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки атестаційної комісії є обов'язковими для застосування керівниками органів поліції, яким надано право призначати поліцейського на посаду та звільняти його з посади або зі служби в поліції. У зв'язку з прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, яке позивач вважає протиправним, має відбутись його звільнення з посади через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками шляхом видання Головним управлінням Національної поліції України у Львівській області відповідного наказу. З урахуванням наведеного, зазначає, що звільнення позивача призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що, в подальшому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, призведе до неможливості виконання судового рішення або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. З цих підстав, вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У підсумку, додав, що заходи забезпечення адміністративного позову, які просить вжити позивач, відповідають предмету адміністративного позову, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд на підставі частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути клопотання за відсутності представника відповідача.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не узгоджується з обсягом заявлених вимог (предметом позову). Так, позивач просить заборонити вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення зі служби в поліції відносно ОСОБА_1. Натомість, предметом позову у цій справі є правомірність та обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - висновку (рішення) за результатами проведення атестації.

В той же час, суд зазначає, що позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії, які випливають з його виключної компетенції, відтак, на думку суду, є неприпустимими. Крім того, у разі вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що в свою чергу буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи ж позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (висновку) судом також не беруться до уваги, оскільки задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті. Проте, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Щодо тверджень позивача про неможливість захисту та відновлення його прав у разі реалізації оскаржуваного рішення атестаційної комісії, то такі на думку суду є безпідставними та базуються лише на припущеннях останнього.

Відтак, аналіз чинного законодавства дає підстави вважати, що заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, оскільки не є співмірним заявленим позовним вимогам. Крім цього, позивачем ні до заяви про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.