Постанова № 62402895, 02.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 925/716/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016

у справі № 925/716/16 (суддя - Єфіменко В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс»

до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаська обласна рада

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача - Тимошенко Б.А., довіреність б/н від 10.10.2016

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - Денжанська О.С., довіреність №01.1-30/1170 від 20.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» (відповідач у справі) про визнання укладеною Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №14 від 01.06.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» та Комунальним підприємством «Аеропорт Черкаси», в редакції викладеній Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (а.с. 4-7).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» посилається на те, що після закінчення строку дії договору оренди №14 від 01.06.2013 позивач, який належним чином виконував взяті на себе договірні зобов'язання, має переважене право на укладення договору оренди на новий строк, а тому відправило на адресу відповідача для підписання Додаткову угоду про продовження терміну договору оренди. Як стверджує позивач, у зв'язку з відсутністю з боку Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» відповіді на укладення зазначеної Додаткової угоди, позивач згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 283, 284 Господарського кодексу України просить суд визнати укладеною Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №14 від 01.06.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» та Комунальним підприємством «Аеропорт Черкаси», в редакції викладеній Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеною Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2013 № 14, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» та Комунальним підприємством «Аеропорт Черкаси». В частині позовних вимог щодо зазначення в Додатковій угоді інформації (прізвища, ім'я та по-батькові) осіб-підписантів, судом відмовлено. Стягнуто 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору з Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (а.с. 142-148).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що поданими сторонами документами не підтверджується факт направлення відповідачем, як орендодавцем, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» в трьох місячний термін після закінчення строку дії договору оренди повідомлення про припинення договору оренди №14 від 01.06.2013 та небажання орендодавця укладати договір на новий строк. Також Господарським судом Черкаської області було встановлено намір відповідача передати спірне майно в подальшу оренду тільки іншому орендарю, що визнано судом порушенням вимог, встановлених ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Комунальне підприємство «Аеропорт Черкаси», подав апеляційну скаргу (вх. № 18852/16 від 15.09.2016), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016 у справі №925/716/16 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не надано оцінки та не досліджено листів відповідача, які направлялись на адресу позивача протягом місяця після закінчення встановленого договором строку - тобто після 01.05.2016, в яких Комунальне підприємство «Аеропорт Черкаси» повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» про те, що дія договору оренди продовжуватись не буде. Окрім того, відповідач вважає безпідставними висновки суду щодо його наміру передачі спірного майна в подальшу оренду, оскільки вважає намір майбутньої передачі не тотожним з фактичною передачею майна в оренду, що є підставою для застосування ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 апеляційну скаргу (вх. № 18852/16 від 15.09.2016 року) Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 19.10.2016.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 19.10.2016 представників позивача та третьої особи, Київським апеляційним господарським судом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 02.11.2016, про що винесено відповідну ухвалу.

01.11.2016 Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебування судді Дикунської С.Я. у відпустці справу №925/716/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Калатай Н.Ф. Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 01.11.2016 справу №925/716/16 прийнято визначеним складом колегії суддів.

01.11.2016 до Київського апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №09-11/21757/16), в якому ТОВ «Дізарт Плюс» зазначає про обґрунтованість та правомірність висновків місцевого господарського суду, а тому вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 02.11.2016 представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, а тому просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016 у справі №925/716/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні 02.11.2016 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представники апелянта у судове засідання 02.11.2016 не з'явились, про дату час та місце розгляду справи КП «Аеропорт Черкаси» повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 64, 98 ГПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги, відсутність від апелянта заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників КП «Аеропорт Черкаси» за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

01.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (орендар за договором, позивач у справі) та Комунальним підприємством «Аеропорт Черкаси» (орендодавець за договором, відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна №14 (а.с. 11-17), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину відкритої асфальтованої площадки біля будівлі профілакторію ССТ загальною площею 2485 кв.м, розміщене за адресою: вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, вартість якого визначена згідно з актом оцінки за Методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України та становить без ПДВ - 257 446,00 грн.

Майно відповідно до п.1.2 договору передається в оренду з метою використання - під стоянку автомобільного транспорту.

Згідно з п 3.1., 3.4. договору орендна плата визначена у розмірі 12% на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна обласної комунальної власності затвердженої рішенням обласної ради і становить за перший (базовий) місяць оренди травень 2013р. - без ПДВ - 2577,03 грн., з ПДВ - 3092,44 грн. за рік без ПДВ - 30924,41 гри., з ПДВ - 37109,29 грн. (а.с.11). Орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку.

Як визначено п. 3.9. договору, у разі припинення ( розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи санкції.

З наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі від 01.08.2013 судом встановлено, що Комунальне підприємство «Аеропорт Черкаси» передало, а ТОВ «Дізарт Плюс» прийняло в оренду частину відкритої асфальтованої площадки біля будівлі профілакторію ССТ загальною площею 2485 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Смілянська,168, м. Черкаси (а.с.18).

Пунктами 11.1., 11.4. договору сторони передбачили, що договір укладено строком на 2 роки одинадцять місяців, що діє з 01 червня 2013 до 01 травня 2016 р. включно.

Договором сторони обумовили, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про його припинення, він вважається подовженим ще на той самий термін, а саме на два роки одинадцять місяців, на тих же умовах.

Позивач, вважаючи, що після закінчення строку договору, а саме після 01.05.2016, має право на продовження договору оренди на тих же умовах і на той же строк, надіслав 30.05.2016 на адресу Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» Додаткову угоду про внесення змін до договору, в якій строк чинності договору оренди встановлено на 2 роки 11 місяців з дня підписання сторонами Додаткової угоди. Додаткова угода та докази її направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 21-22). Однак, оскільки КП «Аеропорт Черкаси» Додаткову угоду не підписало, своїх заперечень чи протоколу розбіжностей не надало, позивач звернувся з позовом до суду про визнання даної Додаткової угоди укладеною в редакції ТОВ «Дізарт Плюс».

Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі виник щодо продовження строку оренди після закінчення строку дії договору, який був встановлений сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент виникнення спору) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» надано роз'яснення, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З вищенаведеного слідує, що дія договору продовжується у разі відсутності заперечень сторін проти такої пролонгації протягом місяця після закінчення терміну договору. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Матеріалами справи підтверджується, що листом №32-01 від 01.03.2016 (а.с. 47) Комунальне підприємство «Аеропорт Черкаси» повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс», що 01.05.2016 строк дії договору оренди закінчується і що підприємство, як орендодавець, не бажає продовжувати дію даного договору.

Також 24.05.2016 Комунальне підприємство «Аеропорт Черкаси» надіслано позивачеві лист від 24.05.2016 №110-01 (а.с. 48), у якому позивач послався на зміст попереднього листа від 01.03.2016 за №32-01 та знову вказав про закінчення терміну дії договору оренди 01.05.2016 та свої заперечення щодо подальшого продовження строку дії договору, у зв'язку з чим просив повернути об'єкт оренди. Вищевказані листи та докази їх направлення і отримання відповідачем наявні в матеріалах справи (а.с. 47-48).

З вищенаведених встановлених судом та підтверджених документами у справі обставин вбачається, що як до закінчення строку дії договору, так і після, в межах місячного строку, з дати закінчення дії договору, Комунальне підприємство «Аеропорт Черкаси», як орендодавець, повідомило орендаря, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс», про свої заперечення щодо продовження строку дії договору, про припинення дії договору у встановлений строк - 01.05.2016, та необхідність повернути об'єкт оренди за відповідним актом. З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок Господарського суду Черкаської області про неповідомлення орендодавцем позивача у справі про свої заперечення щодо продовження строку оренди протягом місяця після закінчення договору.

Зазначені дії відповідача вчинені ним в рамках закону та положень договору оренди, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за їх наявності договір оренди слід вважати припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що договір оренди №14 від 01.06.2013 згідно п. 11.8. договору, приписів ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є припиненим з 01.05.2016 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та за наявності заперечень орендодавця про продовження строку його дії.

Обґрунтовуючи своє право та відповідно обов'язок відповідача на укладення Додаткової угоди про внесення змін до договору №14 від 01.06.2013, зокрема щодо продовження строку дії договору, ТОВ «Дізарт Плюс» посилається на своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 3 ст 17 Закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Аналогічне положення щодо переважного права на продовження строку оренди містить ст. 285 ГК України, в силу якої орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. При цьому, ст. 777 ЦК України визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наявність переважного права означає, що особа, яка володіє певним правом (у даному випадку правом набути у користування певне майно) має пріоритет перед іншими особами, які володіють аналогічним правом, при його реалізації.

При цьому, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, матиме місце при укладенні договору оренди з новим орендарем при наявності письмового повідомлення від попереднього орендаря про намір реалізувати своє переважне право; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб, тощо.

Між тим, позивачем у справі не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірне майно, яке перебувало в його користуванні на підставі договору оренди №14 від 01.06.2013, передано відповідачем в оренду будь-якій іншій особі, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем відповідного (переважного) права позивача на укладення договору оренди на новий строк.

Господарський суд Черкаської області, встановлюючи обставини щодо того, що на час закінчення дії договору №14 КП «Аеропорт Черкаси» мало намір майно, яке є предметом оренди, знову передати в оренду, але іншому суб'єкту, що відповідно визнав порушенням ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», послався на наявний в матеріалах справи лист відповідача №129-01 від 16.06.2016, в якому КП «Аеропорт Черкаси» повідомило, що у зв'язку з тим, що 01 травня 2016 року закінчився термін дії договору, він не буде продовжувати дію Договору №14, а також підписувати надіслану ТОВ «Дізарт Плюс» Додаткову угоду про внесення змін до договору, бо має намір здавати відокремлену територію, будівлі та споруди ССТ, як цілісний майновий комплекс (а.с.41).

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що ч. 3 ст. 17 Закону визначає переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк, що стосується того ж об'єкта оренди, однак, як вбачається із даного листа КП «Аеропорт Черкаси» не висловлював намір передачі в оренду іншим особам частину відкритої асфальтованої площадки, яка попередньо перебувала в користуванні у позивача, а вказував про намір передачі в оренду цілісного майнового комплексу (територію, будівлі та споруди ССТ), що не можна оцінювати як порушення переважного права позивача на укладення договору на новий строк. Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, що відповідач мав намір передати в оренду спірне нерухоме майно іншим особам станом на час закінчення договору оренди №14, оскільки лист, на який посилається суд був направлений орендарю, ТОВ «Дізарт Плюс», лише 16.06.2016, в той час як договір припинив свою дію ще 01.05.2016 у зв'язку з закінченням терміну його дії та наявністю заперечень орендодавця щодо його продовження, які були висловлені останнім у листах №32-01 від 01.03.2016 та №110-01 від 24.05.2016. Зазначені листи від №32-01 від 01.03.2016 та №110-01 від 24.05.2016 містили заперечення відповідача, як орендодавця, про подальше укладення договору, які були висловлені ним у відповідності до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Таким чином, висновок суду про наявність у відповідача саме на час припинення строку дії договору (01.05.2016) наміру наступної здачі майна в оренду іншим особам не підтверджується поданими сторонами документами.

З огляду на зазначене, а також враховуючи відсутність будь-яких укладених угод відповідачем з третіми особами щодо оренди спірного нерухомого майна, колегія суддів вважає безпідставним висновок Господарського суду міста Києва про порушення відповідачем переважного права ТОВ «Дізарт Плюс» на укладення договору оренди на новий строк та відповідно наявність у КП «Аеропорт Черкаси» обов'язку в силу ч. 3 ст 17 Закону на укладення з позивачем Додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди №14 від 01.06.2013.

Окрім того, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу, що ТОВ «Дізарт Плюс» звернулося за захистом своїх прав шляхом пред'явлення вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди №14 від 01.06.2013. Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни договорів визначений ст. 188 Господарського кодексу України, згідно частин 2-4 якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сторони можуть вносити зміни (в тому числі і в судовому порядку) лише до договору, який є чинним на момент внесення до нього відповідних змін.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір оренди №14 від 01.06.2013 є припиненим з 01.05.2016, а, отже, припиненими вважаються права та обов'язки сторін за цим договором, в тому числі в частині права вносити зміни до договору, а тому направлення на адресу відповідача 30.05.2016 проекту Додаткової угоди про внесення змін до договору, який припинив свою дію з 01.05.2016, та подальше звернення до суду з вимогою про визнання даної Додаткової угоди укладеною, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що суперечить приписам цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом Черкаської області було неповно досліджено всі обставини справи та надано їм невірну правову оцінку, а тому рішення Господарського суду Черкаської області в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та задоволення вимог апеляційної скарги судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс»).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016 у справі №925/716/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016 у справі №925/716/16 скасувати в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення:

«В позові відмовити повністю.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код ЄДРПОУ 37610015) на користь Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, код ЄДРПОУ 01130710) 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

5. Справу № 925/716/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Н.Ф. Калатай

А.О. Мальченко