Постанова № 62402888, 27.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Справа№ 910/10065/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Стукан Н.П., Блиставець У.О.,

від відповідача - Башинський О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р.

по справі № 910/10065/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом корпорації «Укрвторресурси»

до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про стягнення 783 139,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/10065/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на користь корпорації «Укрвторресурси» заборгованість у розмірі 695 450,00 грн., пеню у розмірі 54 598,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 29 094,92 грн., 3 % річних у розмірі 3 996,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 747,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/10065/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. відновлено комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/5375/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею по справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. по справі № 910/10065/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» надало письмові пояснення по суті справи.

05.10.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Корпорація «Укрвторресурси» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.08.2015р. між корпорацією «Укрвторресурси» (виконавець) та комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (замовник) укладено договір № ВГВ-2015, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2015 - 2016 роках самостійно надавати послуги із збирання та вивезення сміття (послуги підприємств щодо перевезення безпечних відходів (послуги щодо вивезення відходів), код ДК 016:2010 - 38.11.6), а саме послуги з перевезення великогабаритних відходів (без контейнерна схема), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість послуг. /а.с. 9/.

Згідно з пунктом 2.4 договору замовник зобов'язаний подавати заявку виконавцю на надання послуг не пізніше ніж за 1 (один) робочий день до запланованої дати перевезення великогабаритних відходів. В заявці має бути зазначено адреси пунктів завантаження/розвантаження великогабаритних відходів, дата та при необхідності час подання автотранспорту.

Згідно п. 4.3. договору розрахунок за надані послуги здійснюються за виписаним, на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, виконавцем рахунком, до 25 числа поточного місяця за послуги, які були надані в місяці, що минув.

Згідно п. 4.4. договору акт наданих послуг складається відповідно до здійснених заявок замовника протягом місяця.

Згідно п. 4.5. договору акт наданих послуг сторони зобов'язані підписати до п'ятого числа поточного місяця за минулий місяць.

Згідно п. 4.6. договору у разі не підписання акту здачі-приймання наданих послуг замовником протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання та не надання протягом цього ж строку заперечень, акт вважається підписаним, а замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.

По актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000027 від 31.12.2015р., №ОУ-0000008 від 31.01.2016р., №ОУ-0000009 від 29.02.2016р., №ОУ-000010 від 31.03.2016р. позивачем надані відповідачу послуги з перевезення великогабаритних відходів (безконтейнерна схема)на загальну суму 905 100,00 грн. /а.с. 13-16/.

В порушенням умов договору відповідач за надані послуги розрахувався частково, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 695 450,00 грн.

Доказів оплати на спірну суму матеріли справи не містять.

Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами договору сторони встановили, що за прострочення строків оплати послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. /п. 5.2. договору/.

Нарахована пеня у розмірі 54 598,62 грн. за період з 26.01.2016р. по 26.05.2016р. є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність перерахунку 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що договір №ВГВ-2015 від 05.08.2015р. за своєю правовою природою є договором перевезення, судом до уваги не приймаються, оскільки за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. (ст. 909 Цивільного кодексу України).

Умовами договору №ВГВ-2015 від 05.08.2015р. встановлено надання послуг та оплата за надані послуги, на спростування зазначеного відповідач належних доказів не надав.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/10065/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/10065/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/10065/16 повернути до господарського суду міст Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна