Постанова № 62402881, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Справа № 904/1728/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Зінченко Г.В. , довіреністьб/н від 11.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №1626 від 03.10.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі №904/1728/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Старі Кодаки, Дніпропетровська область

про стягнення 43 113, 31 грн. та повернення з незаконного володіння

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" про стягнення 43113,31 грн. та повернення майна з незаконного володіння - задоволено частково.

Суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути з незаконного володіння тимчасові споруди МАФи, розташовані за адресою:

- тимчасова споруда - МАФ, інвентарний номер 0001173, адреса розташування: АДРЕСА_1 (площа 7,5 м.кв.);

- тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0001190, адреса розташування АДРЕСА_2, що перебувають в користуванні у ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок 18, кімната 231, код ЄДРПОУ 38199252), шляхом звільнення тимчасових споруд МАФів та фізичної передачі зазначених тимчасових споруд представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" та стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" заборгованість по орендній плати в розмірі 24000,00 грн.; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті орендної плати в розмірі 4005,71 грн.; збитки від інфляції в розмірі 1579,31 грн.; 3% річних в розмірі 247,29 грн.; штраф за прострочення повернення майна в розмірі 5000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2599,05 грн.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення орендної плати, прийшов до помилкового висновку про наявність заборгованості, оскільки зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати не настало у зв'язку із ненаданням позивачем рахунків на оплату.

Крім того, докази використання відповідачем об'єктів оренди після закінчення строку дії договору позивачем надані не були, а висновок суду першої інстанції щодо використання відповідачем кіосків після закінчення строку дії договору є суб'єктивним та основаним на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції у рішенні від 31 травня 2016року не дослідив всебічно всі докази по справі, не надав належної правової оцінки вказаним вище обставинам, у зв'язку з чим були порушені норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 04жовтня 2016 року колегією суддів у складі : головуючого судді Сизько І.А., суддів: Дмитренко Г.К., Іванова О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року №1396/16 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сизько І.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/1728/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2016 року №1410/16 у зв'язку з відпусткою судді Дмитренко Г.К., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/1728/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до свого провадження, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" (Орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Суборендатор) укладено договір суборенди №0103-14 (Договір) ( а.с. 13-16,т.1).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове оплатне користування майно з ідентифікаційними характеристиками, перерахованими в акті приймання-передачі майна №1, приймання-передачі №2, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до акту №1 від 01 серпня 2014 року приймання-передачі майна до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" передав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 тимчасову споруду - МАФ, інвентарний номер 0001173, адреса розташування: АДРЕСА_1 (площа 7,5 м.кв.) (а.с. 17);тимчасову споруду МАФ, інвентарний номер 0001190, адреса розташування АДРЕСА_3 (площа 8м.кв.) (а.с. 18);тимчасову споруду МАФ, інвентарний номер 0001190, адреса розташування АДРЕСА_4 (площа 7м.кв.) (а.с. 19);тимчасову споруду МАФ, інвентарний номер 0001260, адреса розташування АДРЕСА_5 (площа 7 м.кв.) (а.с. 20);тимчасову споруду МАФ, інвентарний номер 0001260, адреса розташування АДРЕСА_6 (площа 7 м.кв.) (а.с. 21);тимчасову споруду МАФ, інвентарний номер 000595, адреса розташування АДРЕСА_7 (площа 7м.кв.) (а.с. 22).

Додатком №2 до договору суборенди сторонами підписано акт приймання-передачі від 01 серпня 2014 року (а.с. 23), згідно з яким Орендар передав, а Суборендар прийняв майно з ідентифікаційними характеристиками:

інвентарний номер 0001173, адреса розташування: АДРЕСА_1 - щомісячна сума орендної плати з урахуванням індексації в грн. за один кіоск в місяць з ПДВ - 350,00 грн.;

інвентарний номер 0001190, адреса розташування АДРЕСА_4 - щомісячна сума орендної плати з урахуванням індексації в грн. за один кіоск в місяць з ПДВ - 150,00 грн.;

інвентарний номер 000595, адреса розташування АДРЕСА_7 - щомісячна сума орендної плати з урахуванням індексації в грн. за один кіоск в місяць з ПДВ - 150,00 грн.;

інвентарний номер 0001260, адреса розташування АДРЕСА_5 - щомісячна сума орендної плати з урахуванням індексації в грн. за один кіоск в місяць з ПДВ - 150,00 грн.;

інвентарний номер 000595, адреса розташування АДРЕСА_8 - щомісячна сума орендної плати з урахуванням індексації в грн. за один кіоск в місяць з ПДВ - 150,00 грн. В акті зроблено відмітку про здачу кіоску. Даний об'єкт не є предметом спору;

інвентарний номер 0001260, адреса розташування АДРЕСА_6 - щомісячна сума орендної плати з урахуванням індексації в грн. за один кіоск в місяць з ПДВ - 350,00 грн.

За виключенням зданого кіоску загальна сума орендних платежів в місяць складає 1600,0грн., у тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1 Договору за користування прийнятим в оренду майном Суборендар щомісячно сплачує Орендарю орендну плату згідно з виставленими рахунками .

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата оплачується Суборендарем Орендарю в безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок Орендаря не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому Суборендар користувався Майном.

Відповідно до п. 3.5 Договору витрати пов'язані з оплатою послуг електропостачання, в орендну плати не включаються та оплачуються Суборендарем окремо. Суборендар зобов'язаний компенсувати Орендарю їх вартість згідно з рахунками, наданими Орендарем на підставі показів приладів обліку електричної енергії.

Зазначений Договір суборенди вступає в силу з 01 серпня 2014 року та діє до 31 грудня 2014 року. Дія даного Договору може бути продовжена (пролонгована). Продовження дії даного договору здійснюється за два місяці до закінчення строку дії даного договору та оформлюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди по даному договору (п. 9.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що після закінчення терміну дії Договору Суборендар зобов'язаний повернути Майно орендарю по акту приймання-передачі.

Звертаючись до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 із позовом про зобов'язання повернути з незаконного володіння тимчасові споруди МАФи, розташовані за адресою - АДРЕСА_1 (площа 7,5 м.кв.) та ст. метро "Коммунарная" шляхом звільнення приміщень тимчасових споруд та фізичної передачі зазначених тимчасових споруд представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 24000,00 гри., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті орендної плати в розмірі 4 974,76 грн., заборгованості по компенсації витрат за оплату електропостачання в розмірі 2989,81 грн., збитків від інфляції в розмірі 4907,14 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 427,68 грн., штраф за прострочення повернення майна в розмірі 5000,00, позивач посилався на факт розірвання договірних відносин з відповідачем та неповернення останнім у зв'язку з цим об'єктів оренди.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача заборгованість по орендній плати в розмірі 24000,00 грн.; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті орендної плати в розмірі 4005,71 грн.; збитки від інфляції в розмірі 1579,31 грн.; 3% річних в розмірі 247,29 грн.; штраф за прострочення повернення майна в розмірі 5000,00 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що за весь час дії договору Відповідач перерахував Орендарю орендну плату на загальну суму 3200,00 грн., тому заборгованість Відповідача по орендній платі за період з 01.08.2014р. по 01.01.2016 підлягає стягненню на користь позивача, разом з передбаченим п. 7.2 договору штрафу в розмірі 5000,00 грн., пені в розмірі 4005,71 грн., перерахованої судом з урахуванням строку позовної давності та інфляційних втрат на суму 1579,31 грн. і 3% річних на суму 247,29 грн.

Зобов'язуючи фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути з незаконного володіння тимчасові споруди МАФи, господарський суд першої інстанції виходив з факту відмови Позивача від договору суборенди та відсутність повного та своєчасного повернення спірних об'єктів оренди Відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу ч.ч.3, 4 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що несплата Суборендарем орендної плати протягом 30 календарних днів з дня виникнення обов'язку по внесенню орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору з ініціативи Орендаря. В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання Суборендарем письмового повідомлення про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Дніпро» звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з претензією № 2 від 25 листопада 2015 року та повідомленням про розірвання договору суборенди №0103-14 від 01 серпня 2014 року (а.с.24-25), якими вимагав до 03 грудня 2015 року звільнити та повернути (передати по акту приймання-передачі) все майно, яке було передане суборендатору ОСОБА_3 по Договору суборенди №0103-14 від 01 серпня 2014року та погасити заборгованість по Договору в розмірі 23789,81 грн. з ПДВ та штрафні санкції в розмірі 6204,50 грн. на розрахунковий рахунок Орендатора до 03 грудня 2015 року.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 був ознайомлений з претензією 01 грудня 2015 року ( підпис про ознайомлення а.с.24).

Відповіді на претензію відповідачем не було надано.

Як зазначив позивач і не заперечував відповідач, його вимоги були виконані частково, та відповідачем фізично, шляхом доставки за місцем знаходження позивача, повернуто у грудні 2015року без оформлення актів приймання-передачі наступні об'єкти оренди:

1. Тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0001190, адреса розташування АДРЕСА_9 (площа 8м.кв.);

2. Тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 000595, адреса розташування АДРЕСА_7 (площа 7м.кв.);

3. Тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0001260, адреса розташування АДРЕСА_6 (площа 7,0м.кв.);

4. Тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0001260, адреса розташування АДРЕСА_10 (площа 7,0м.кв.).

Факт повернення зазначених об'єктів у грудні 2015року відповідачем не заперечується.

Не повернуті позивачеві наступні об'єкти:

- тимчасова споруда - МАФ, інвентарний номер 0001173, адреса розташування: АДРЕСА_1 (площа 7,5 м.кв.);

- тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0001190, адреса розташування АДРЕСА_2.

Доказів повернення означених об'єктів відповідачем не надано.

Посилання відповідача на акт прийому-передачі майна від 05.01.2015р. та копію накладної (кур'єрскої розписки) ТОВ "Поні Експрес" №8045-8917 про направлення зазначеного акту на адресу Позивача (а.с. 67, 68), суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки це спростовано запереченнями Позивача, який в підтвердження цього надав лист ТОВ "Поні Експрес" №2055 від 26.05.2016року. (а.с. 80). Останній надання своїх послуг кур'єрської доставки за накладною №8045-8917 не підтвердив.

Крім цього, Відповідач перерахував Орендарю орендну плату на загальну суму 3200,00 грн. 31.03.2015р. та 14.04.2015р., що підтверджується банківською випискою (а.с. 49-50). В призначенні платежу в обох випадках Відповідачем зазначено: за оренду за січень 2015року. Отже, твердження Відповідача про те, що він намагався повернути спірні об'єкти оренди і ними не користувався в спірний період, останнім не доведено і матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов'язаний повернути вищезазначені об'єкти оренди.

Як вбачається з договору суборенди, він вступає в силу з 01.08.2014 року та діє до 31.12.2014 року. Дія даного Договору може бути продовжена (пролонгована). Продовження дії даного договору здійснюється за два місяці до закінчення строку дії даного договору та оформлюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди по даному договору (п. 9.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що після закінчення терміну дії Договору Суборендар зобов'язаний повернути Майно орендарю по акту приймання-передачі.

За обставинами справи, після закінчення строку дії договору суборенди, Відповідач об'єкти оренди не повернув, продовжував користуватися ним, а Позивач не вимагав його повернення.

В силу ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, строк дії договору подовжувався до 31.05.2015року, до 31.10.2015року та до 31.03.2016року включно.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за весь час дії договору відповідач перерахував Орендарю орендну плату на загальну суму 3200,00 грн. 31 березня 2015р. та 14 квітня 2015р., що підтверджується банківською випискою (а.с. 49-50). В призначенні платежу в обох випадках відповідачем зазначено: за оренду за січень 2015року.

Таким чином, заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по орендній платі за період з 01 серпня 2014р. по 01 січня 2016р. складає 24000,00 грн., і суд першої інстанції обґрунтовано стягнув зазначену суму з відповідача.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що строк оплати не настав у зв'язку із ненаданням позивачем рахунків на оплату оренди з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 договору, за користування прийнятим в оренду майном Суборендар щомісячно сплачує Орендарю орендну плату згідно з виставленими рахунками.

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата оплачується Суборендарем Орендарю в безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок Орендаря не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому Суборендар користувався Майном.

Таким чином, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 213 ЦК, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати орендну плату, оскільки її розмір був визначений у договорі, розрахункові рахунки позивача також зазначені у договорі і відсутність рахунків на оплату не звільняла відповідача від обов'язку щомісячно сплачувати орендну плату.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення штрафу, пені та сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Згідно з п. 7.3 договору, у випадку несвоєчасного внесення орендної плати Суборендатор сплачує Орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період існування заборгованості від суми заборгованості за кожний день прострочки, а також штраф в розмірі 5% від суми заборгованості. Пеня за прострочення виконання зобов'язань нараховується протягом періоду прострочки, незалежно від її тривалості.

Оскільки відповідач не сплачував орендну плату своєчасно, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, та з урахуванням строку позовної давності, передбаченого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для стягнення пені, відмовив у її стягненні за період з 11.09.2014року по 15.03.2015року, та правильно визначив її у розмірі 4005,71 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору, у випадку прострочення повернення орендованого майна при припиненні терміну дії Договору суборенди Суборендар зобов'язаний оплатити орендарю штраф в розмірі 5000,00 грн. (п. 7.2 Договору).

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією та повідомленням про розірвання договору суборенди №0103-14 від 01.08.2014 року (а.с.24-25), з яким відповідач був ознайомлений 01.12.2015року, проте тимчасові споруди МАФи, розташовані за адресою:- тимчасова споруда - МАФ, інвентарний номер 0001173, адреса розташування: АДРЕСА_1 (площа 7,5 м.кв.);- тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0001190, адреса розташування АДРЕСА_2, не були повернуті позивачу, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув штраф на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд обґрунтовано стягнув на користь позивача інфляційні втрати на суму 1579,31 грн. та 3% річних на суму 247,29 грн., оскільки тільки на ці суми судом арифметично підтверджено розрахунки Позивача.

Сторонами не оскаржувалось рішення суду в частині відмови у стягненні витрат за комунальні послуги в сумі 2989,81 грн., проте, оскільки у відповідності до статті 101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, в цій частині суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів споживання електроенергії відповідачем в тому обсязі, який заявлений Позивачем в позові та не надано доказів пред'явлення ним відповідних рахунків, що за обставинами справи зробило неможливим відшкодування Відповідачем спірних витрат за договором.

З огляду на викладене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновків про те, що судом першої інстанції в порядку ст. ст. 4 -7, 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; суд дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин судом першої інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі № 904/1728/16- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 листопада 2016 року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов