Рішення № 62401882, 19.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2016р. Справа № 905/2458/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніна Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Рондо»

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Прометей»

про стягнення 658 240,34 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 21.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 15.09.2016р.

Суть спору: ПП «Рондо» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з С(Ф)Г «Прометей» 658 240,34 грн., з яких: 265 609,30 грн. - основний борг за товар (нафтопродукти), що поставлений на підставі укладеного з відповідачем договору поставки № 3 від 01.04.2013р. та 392 631,04 грн. - основний борг за товар (нафтопродукти), що поставлений на підставі укладеного з відповідачем договору поставки № 2 від 03.01.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р. в частині оплати одержаного товару (нафтопродуктів).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/2458/16 та її розгляд призначено у судовому засіданні 20.09.2016р.

20.09.2016р. за вх. № 2642/20 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшли:

1) клопотання, згідно з яким відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що існує попередня усна угода між ПП «Рондо», ПП «Нікос» та С(Ф)Г «Прометей» про зміну боржника (переведення боргу), якою досягнуто домовленість про те, що вся заборгованість С(Ф)Г «Прометей» перед ПП «Рондо» буде погашена ПП «Нікос» після закінчення строку дії письмового договору оренди № 2013/11 від 01.08.2013р., укладеного між ПП «Нікос» та С(Ф)Г «Прометей», про що між трьома зазначеними підприємствами буде вже укладено письмову угоду, а тому, враховуючи те, що директором ПП «Рондо» та ПП «Нікос» є одна особа ОСОБА_4, яка офіційно підтвердила згоду кредитора ПП «Рондо» на заміну боржника у зобовязанні та згоду боржника в майбутньому ПП «Нікос», предмет та підстави спору у даній справі відсутні. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії листа Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області № 3074 від 28.05.2015р., висновку Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 22.05.2015р. за зверненням ОСОБА_5, договору оренди № 2013/11 від 01.08.2013р.;

2) клопотання, згідно з яким відповідач просить суд:

по - перше, залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос» в порядку ст. 27 ГПК України з посиланням на те, що правова позиція відповідача та матеріальний позов безпосередньо впливають на права, обовязки та інтереси ПП «Нікос», оскільки можливий борг С(Ф)Г «Прометей» за згодою кредитора ПП «Рондо» фактично вже було переведено саме на ПП «Нікос», та на момент розгляду даної справи більша частина можливої суми боргу відповідача вже є відповідальністю ПП «Нікос»;

по - друге, витребувати в порядку ст. 38 ГПК України з Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області всі матеріали перевірки, що стали підставою для складання старшим оперуповноваженим ВДСБЕП Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 висновку від 22.05.2015р., оскільки матеріали перевірки зберігаються в оригіналі тільки в правоохоронному органі;

по - третє, викликати у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_7, яка є директором ПП «Рондо» та ПП»Нікос»;

по - четверте, зупинити провадження у справі у звязку з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос», витребування з Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання старшим оперуповноваженим ВДСБЕП Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 висновку від 22.05.2015р., виклику у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_7

В додаток до клопотання відповідач надав копію Статуту ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Прометей».

20.09.2016р. за вх. № 27150/16 господарський суд Донецької області одержав заяву позивача про долучення до матеріалів справи: довіреності від 21.07.2016р., витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 19.09.2016р. щодо відповідача у справі, належним чином засвідчених копій доказів надсилання відповідачу акту звірку (опис вкладення, фіскальні чеки), рахунків фактури за договорами поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р., виписки ПАТ «Укрсоцбанк» Алчевське відділення по особовому рахунку № 26007000110097.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2016р. розгляд справи відкладений на 05.10.2016р., відмовлено С(Ф)Г «Прометей» у задоволенні клопотання за вх. № 2642/20 від 20.09.2016р. в частині зупинення провадження у справі, викликано у судове засідання директора ПП «Рондо» та ПП «Нікос» ОСОБА_7, зобовязано останнього надати до суду письмову позицію щодо обставин, викладених у клопотаннях відповідача, а також викликано у судове засідання директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 Водночас, розгляд клопотань відповідача щодо припинення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос» та витребування з Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання старшим оперуповноваженим ВДСБЕП Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 висновку від 22.05.2015р. відкладений у наступне судове засідання.

05.10.2016р. за вх. № 2804/05 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час з огляду на зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі та хворобу директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 В додаток до клопотання надано копії повідомлення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 51256721-кс/235/771/16 від 03.10.2016р. та довідки Комунальної лікувально - профілактичної установи Великоновосілківської центральної районної лікарні від 04.10.2016р.

05.10.2016р. за вх. № 28870/16 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання та стягнути з С(Ф)Г «Прометей» на користь ПП «Рондо» заборгованість у розмірі 658 240,34 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 873,61 грн. з посиланням на те, що:

по-перше, твердження відповідача про те, що вся заборгованість перед позивачем була фактично переведена на ПП «Нікос» відповідно до усної угоди не відповідає дійсності та порушує норми матеріального права, дії відповідача направлені на затягування процесу та введення в оману суд, враховуючи, зокрема те, що договір про переведення боргу повинен вчинятись у письмовій формі, але трьохстороннього договору про переведення боргу не укладено, усної домовленості не досягнуто;

по-друге, клопотання відповідача про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Нікос» є безпідставним та також спрямоване на затягування процесу, оскільки предметом даного позову є правовідношення, які випливають з договорів поставки №3 від 01.04.2013р. та №2 від 03.01.2014р., сторонами за якими є ПП «Рондо» та С(Ф)Г «Прометей», третя сторона, права б якої були порушенні в результаті невиконання свого обов'язку по оплаті за поставлений товар відповідачем відсутня, вказані договори поставки додаткових умов, які могли б вплинути на третіх осіб також не містять, від ПП «Нікос» претензій до позивача не надходило;

по-третє, наданий відповідачем висновок Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він не стосується предмету позову, тому що відповідно до висновку перевірка проводилась стосовно здійснення законної господарської діяльності ПП «Нікос» і відношення до даного позову не має. Крім того, за результатами перевірки фактів кримінального правопорушення встановлено не було.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016р. розгляд справи відкладений на 19.10.2016р., повторно викликано у судове засідання директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5, зобовязано директора ПП «Нікос» ОСОБА_7 надати до суду письмову позицію щодо обставин, викладених у клопотаннях відповідача за вх. № 2642/20 від 20.09.2016р. Водночас, розгляд клопотань відповідача щодо припинення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос» та витребування з Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання старшим оперуповноваженим ВДСБЕП Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 висновку від 22.05.2015р. відкладений у наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. відмовлено у задоволенні заяви представника С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_3 за вх. № 2965/19 від 19.10.2016р. про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/2458/16.

19.10.2016р. за вх. № 30080/16 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній посилається на те, що:

по - перше, при заповненні товарно-транспортної накладної від 08.07.2013р. помилково зазначено суму переданого відповідачу товару 33 746,40 грн., з огляду на те, що кількість поставленого відповідачу товару за товарно-транспортною накладною складає 4 668 л, ціна за 1 л 9,80 грн. з ПДВ, а тому загальна сума переданого товару становить саме 45 746,40 грн. з ПДВ (4 668 л х 9,80 грн. = 45 746,40 грн.), яка і зазначена у видатковій накладній від 08.07.2013р.;

по - друге, позивач позбавлений можливості надати до суду докази часткових оплат товару за договором поставки № 3 від 01.04.2013р., здійснених відповідачем 20.06.2014р. на суму 17 000 грн., 24.06.2014р. на суму 8 000 грн., 04.07.2014р. на суму 2 000 грн., у звязку з припиненням діяльності банку внаслідок проведення антитерористичної операції у Донецькій області, та закінченням строку дії ключів від клієнт банка для самостійного отримання позивачем банківської виписки;

по-третє, в момент відвантаження товару позивач передав відповідачу рахунок на оплату товару, товарно-транспортну накладну та видаткову накладну, а тому, підписавши видаткові накладні, відповідачем підтверджено факт отримання ним товару, в т.ч. і рахунків на оплату товару, інших доказів отримання рахунків не може бути, оскільки форма рахунку не передбачає відміток про його отримання.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2016р. заперечив проти позовних вимог, просив суд задовольнити клопотання про припинення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос» та витребування з Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання старшим оперуповноваженим ВДСБЕП Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 висновку від 22.05.2015р. з підстав, викладених у відповідних клопотаннях за вх. № 2642/20 від 20.09.2016р., а також усно заявив наступні клопотання:

- про продовження строку розгляду справи, відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції для особистої участі директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 у судовому засіданні;

- про призначення судової експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити питання - «Чи виконано підпис у письмових поясненнях від 05.10.2016р. за вх. № 28869/16 ОСОБА_7 чи іншою особою?», «В якій хронологічній послідовності були виконані текст, підпис та відтиск печатки у письмових поясненнях від 05.10.2016р. за вх. № 28869/16?», та проведення якої доручити Республіканському експертному науково дослідному інституту, з посиланням на те, що у письмових поясненнях від 05.10.2016р. за вх. № 28869/16 підпис виконано не ОСОБА_7;

- про направлення до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області матеріалів справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо замаху на шахрайство, з посиланням на те, що у письмових поясненнях від 05.10.2016р. за вх. № 28869/16 ОСОБА_7 надано неправдиву інформацію щодо недосягнення згоди з приводу укладення усної угоди про переведення боргу.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2016р. просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, заперечив проти клопотань відповідача, з посиланням на те, що вказані клопотання є необґрунтованими, та такими, що направлені на навмисне затягування процесу.

Директор ПП «Рондо» ОСОБА_7 у судове засідання 05.10.2016р. не зявився, але надав до суду письмові пояснення від 05.10.2016р. за вх. № 28869/16, в яких останній посилається на наявність боргу відповідача в розмірі 265 609,30 грн. за договором поставки № 3 від 01.04.2013р. та боргу відповідача в розмірі 392 631,04 грн. за договором поставки № 2 від 03.01.2014р., а також на те, що між ПП «Рондо», ПП «Нікос» та С(Ф)Г «Прометей» договір про переведення боргу не укладений, переговори з цього приводу мали місце, але згоди досягнуто не було, у звязку з чим була направлена претензія до С(Ф)Г «Прометей» про погашення заборгованості, яка виникла за договорами поставки. У звязку з несплатою відповідачем заборгованості ПП «Рондо» звернулося до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінального провадження відносно директора С(Ф)Г «Прометей», але з отриманих відповіді та висновку міліції встановлено, що ознак кримінального правопорушення не встановлено та запропоновано для захисту своїх прав звернутись до суду. Також директор ПП «Рондо» ОСОБА_7 зазначає, що не має можливості зявитися у судове засідання особисто, оскільки знаходиться на території, яка окупована незаконними збройними формуваннями (м. Донецьк).

В додаток до вказаних письмових пояснень надано належним чином засвідчені копії висновку старшого інспектора Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.06.2016р. за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_7 про те, що керівник С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 не виконує умови договору та заборгував гроші, повідомлення начальника Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області № 5145 від 12.07.2016р.

Директор ПП «Нікос» ОСОБА_4 у судове засідання 05.10.2016р. не зявився, але надав до суду письмові пояснення від 05.10.2016р. за вх. № 28867/16, в яких посилається на відсутність порушення прав ПП «Нікос» по даному позову.

Директор С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 у судове засідання 19.10.2016р. не зявився.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 19.10.2016р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.04.2013р. між ПП «Рондо» (постачальник, позивач) та С(Ф)Г «Прометей» (покупець, відповідач) укладений договір поставки № 3, згідно з яким постачальник зобовязується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом «товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Номенклатура товару, його кількість, ціна встановлюється сторонами за обопільною згодою й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар. (п. 1.2. договору).

Відповідно до умов п. 2.1. договору товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару. Постачання товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними та/або актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними), які підписані представниками обох сторін.

Сторони погоджують, що відвантаження товару (партії товару), що поставляється згідно умов цього договору та видача відповідних документів на товар здійснюється постачальником на підставі належним чином оформленої довіреності на отримання товару (партії товару). (п. 2.6. договору).

Згідно з умовами п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках фактурах та накладних документах. Розрахунки між сторонами здійснюються на умовах 100% попередньої оплати вартості товару на підставі рахунків фактури постачальника. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана в накладних документах на товар (видаткових накладних та/або акти приймання передачі). Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31 грудня 2013р., а в частині розрахунків до їх повного проведення. (п. 6.1. договору).

На виконання умов вказаного договору позивач поставив, а відповідач одержав товар (нафтопродукти) на загальну суму 752 209,30 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 08/04-01 від 08.04.2013р. на суму 46 446,60 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 17/04-01 від 17.04.2013р. на суму 57 510,10 грн., довіреністю на одержання ТМЦ № 4 від 08.04.2013р.;

- видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 05/06-01 від 05.06.2013р. на суму 23 758,20 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 14/06-01 від 14.06.2013р. на суму 23 167,20 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 20/06-01 від 20.06.2013р. на суму 46 322,40 грн., довіреністю на одержання ТМЦ №6 від 01.06.2013р.;

- видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 08/07-01 від 08.07.2013р. на суму 45 746,40 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 16/07-01 від 16.07.2013р. на суму 52 993,60 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 24/07-01 від 24.07.2013р. на суму 52 993,60 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 25/07-01 від 25.07.2013р. на суму 52 993,60 грн., довіреністю на одержання ТМЦ № 7 від 01.07.2013р. (при цьому, судом прийнято до уваги посилання позивача про допущення помилки у товарно транспортній накладній від 08.07.2013р. щодо суми переданого відповідачу товару);

- видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 05/08-02 від 05.08.2013р. на суму 23 403,60 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 05/08-03 від 05.08.2013р. на суму 22 809,60 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 22/08-01 від 22.08.2013р. на суму 23 521,80 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 29/08-01 від 29.08.2013р. на суму 43 296 грн., довіреністю на одержання ТМЦ № 9 від 01.08.2013р.;

- видатковими накладними № 17/09-01 від 17.09.2013р. на суму 23 994,60 грн., № 17/09-02 від 17.09.2013р. на суму 23 385,60 грн. та товарно транспортною накладною № 17/09-01 від 17.09.2013р. на суму 47 380,20 грн., довіреністю на одержання ТМЦ № 10 від 01.09.2013р.;

- видатковими накладними № 03/10-01 від 03.10.2013р. на суму 23 994,60 грн., № 03/10-02 від 03.10.2013р. на суму 23 385,60 грн. та товарно транспортною накладною № 03/10-01 від 03.10.2013р. на суму 47 380,20 грн., довіреністю на одержання ТМЦ № 12 від 01.10.2013р.;

- видатковими накладними № 05/11-01 від 05.11.2013р. на суму 23 994,60 грн., № 05/11-02 від 05.11.2013р. на суму 23 385,60 грн. та товарно транспортною накладною № 05/11-01 від 05.11.2013р. на суму 47 380,20 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 11/11-01 від 11.11.2013р. на суму 23 731,20 грн., видатковою накладною та товарно транспортною накладною № 22/11-01 від 22.11.2013р. на суму 23 994,60 грн., довіреністю на одержання ТМЦ № 13 від 01.11.2013р.;

- видатковими накладними № 11/12-01 від 11.12.2013р. на суму 23 994,60 грн., № 11/12-02 від 11.12.2013р. на суму 23 385,60 грн. та товарно транспортною накладною № 11/12-01 від 11.12.2013р. на суму 47 380,20 грн., довіреністю на одержання ТМЦ № 14 від 01.12.2013р.

Видаткові та товарно транспортні накладні підписані уповноваженими представниками відповідача та засвідчені печаткою підприємства, довіреності на одержання ТМЦ підписані керівником С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 та засвідчені печаткою підприємства.

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки фактури № СФ-0000020 від 08.04.2013р. на суму 46 446,60 грн., № СФ-0000023 від 17.04.2013р. на суму 57 510,10 грн., № СФ-0000032 від 05.06.2013р. на суму 23 758,20 грн., № СФ 0000035 від 14.06.2013р. на суму 23 167,20 грн., № СФ 0000036 від 20.06.2013р. на суму 46 322,40 грн., № СФ 0000042 від 08.07.2013р. на суму 45 746,40 грн., № СФ 0000043 від 16.07.2013р. на суму 52 993,60 грн., № СФ 0000046 від 24.07.2013р. на суму 52 993,60 грн., № СФ 0000047 від 25.07.2013р. на суму 52 993,60 грн., № СФ 0000051 від 05.08.2013р. на суму 46 213,20 грн., № СФ 0000053 від 22.08.2013р. на суму 23 521,80 грн., № СФ-0000056 від 29.08.2013р. на суму 43 296 грн., № СФ - 0000062 від 17.09.2013р. на суму 47 380,20 грн., № СФ 0000071 на суму 47 380,20 грн., № СФ 0000085 від 05.11.2016р. на суму 47 380,20 грн., № СФ 0000086 на суму 23 731,20 грн., № СФ 0000090 від 22.11.2013р. на суму 23 994,60 грн., № СФ 0000092 від 11.12.2013р. на суму 47 380,20 грн. Вказані рахунки були надані відповідачу в момент поставки товару, про що позивач посилається у письмових поясненнях за вх. № 30080/16 від 19.10.2016р. та, що не заперечується відповідачем.

За отриманий товар (нафтопродукти) відповідач розрахувався частково в сумі 486 600 грн., а саме: 18.04.2013р. 32 200 грн., 26.04.2013р. 6 900 грн., 15.05.2013р. 4 000 грн., 24.05.2013р. 12 500 грн., 30.05.2013р. 8 000 грн., 03.06.2013р. 12 700 грн., 14.06.2013р. 12 300 грн., 21.06.2013р. 7 300 грн., 25.06.2013р. 37 000 грн., 12.07.2013р. 7 000 грн., 19.07.2013р. 15 000 грн., 31.07.2013р. 22 000 грн., 13.08.2013р. 19 000 грн., 19.08.2013р. 6 000 грн., 02.09.2013р. 29 000 грн., 25.09.2013р. 45 600 грн., 11.10.2013р. 13 000 грн., 24.10.2013р. 24 500 грн., 14.11.2013р. 16 000 грн., 20.11.2013р. 20 000 грн., 16.12.2013р. 29 000 грн., 25.12.2013р. 22 000 грн., 15.01.2014р. 11 600 грн., 21.01.2014р. 7 000 грн., 11.02.2014р. 12 000 грн., 18.02.2014р. 3 000 грн., 25.03.2014р. 12 000 грн., 31.03.2014р. 3 000 грн., 04.04.2014р. 10 000 грн., 20.06.2014р. 17 000 грн., 24.06.2014р. 8 000 грн., 04.07.2014р. 2 000 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Укрсоцбанк» Алчевське відділення по особовому рахунку № 26007000110097 за період з 18.04.2013р. по 04.04.2014р., розрахунком позивача та не заперечується відповідачем.

Таким чином, борг відповідача за одержаний товар (нафтопродукти) за договором поставки № 3 від 01.04.2013р. становить 265 609,30 грн.

Також, 03.01.2014р. між ПП «Рондо» (постачальник, позивач) та С(Ф)Г «Прометей» (покупець, відповідач) укладений договір поставки № 2, згідно з яким постачальник зобовязується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом «товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Номенклатура товару, його кількість, ціна встановлюється сторонами за обопільною згодою й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар. (п. 1.2. договору).

Відповідно до умов п. 2.1. договору товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару. Постачання товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними та/або актами приймання передачі, товарно транспортними накладними), які підписані представниками обох сторін.

Сторони погоджують, що відвантаження товару (партії товару), що поставляється згідно умов цього договору та видача відповідних документів на товар здійснюється постачальником на підставі належним чином оформленої довіреності на отримання товару (партії товару). (п. 2.6. договору).

Згідно з умовами п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках фактурах та накладних документах. Розрахунки між сторонами здійснюються на умовах 100% попередньої оплати вартості товару на підставі рахунків фактури постачальника. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана в накладних документах на товар (видаткових накладних та/або акти приймання передачі). Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31 грудня 2014р., а в частині розрахунків до їх повного проведення. (п. 6.1. договору).

На виконання умов вказаного договору позивач поставив, а відповідач одержав товар (нафтопродукти) на загальну суму 392 631,04 грн., що підтверджується:

- видатковими накладними № 17/01-02 від 17.01.2014р. на суму 24 112,80 грн., № 17/01-03 від 17.01.2014р. на суму 23 846,40 грн., товарно транспортною накладною № 17/01-02 від 17.01.2014р., довіреністю на одержання ТМЦ № 1 від 01.01.2014р.;

- видатковою накладною № 17/02-01 від 17.02.2014р. на суму 24 585,60 грн., товарно транспортною накладною № 17/02-01 від 17.02.2014р., довіреністю на одержання ТМЦ № 2 від 01.02.2014р.;

- видатковою накладною № 14/03-01 від 14.03.2014р. на суму 29 550 грн., товарно транспортною накладною № 14/03-01 від 14.03.2014р.; видатковою накладною № 28/03-01 від 28.03.2014р. на суму 29 786,40 грн., товарно транспортною накладною № 28/03-01 від 28.03.2014р. та довіреністю на одержання ТМЦ № 3 від 01.03.2014р.;

- видатковою накладною № 15/04-01 від 15.04.2014р. на суму 36 080,64 грн., товарно транспортною накладною № 15/04-01 від 15.04.2014р.; видатковою накладною № 28/04-01 від 28.04.2014р. на суму 34 514,40 грн., видатковою накладною № 28/04-02 від 28.04.2014р. на суму 34 560 грн., товарно транспортною накладною № 28/04-01 від 28.04.2014р. та довіреністю на одержання ТМЦ № 4 від 01.04.2014р.;

- видатковими накладними № 19/05-01 від 19.05.2014р. на суму 34 041,60 грн., № 19/05-02 від 19.05.2014р. на суму 33 177,60 грн., товарно транспортною накладною № 19/05-01 від 19.05.2014р. та довіреністю на одержання ТМЦ № 5 від 01.05.2014р.;

- видатковими накладними № 05/06-01 від 05.06.2014р. на суму 58 020,40 грн., № 05/06-02 від 05.06.2014р. на суму 30 355,20 грн., товарно транспортною накладною № 05/06-01 від 05.06.2014р. та довіреністю на одержання ТМЦ № 6 від 01.06.2014р.

Видаткові та товарно транспортні накладні підписані уповноваженими представниками відповідача та засвідчені печаткою підприємства, довіреності на одержання ТМЦ підписані керівником С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 та засвідчені печаткою підприємства.

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки фактури № № СФ - 0000005 від 17.01.2014р. на суму 47 959,20 грн., № СФ - 0000011 від 17.02.2014р. на суму 24 585,60 грн., № СФ - 0000013 від 14.03.2014р. на суму 29 550 грн., № СФ - 0000014 від 28.03.2014р. на суму 29 786,40 грн., № СФ - 0000016 від 15.04.2014р. на суму 36 080,64 грн., № СФ - 0000018 від 28.04.2014р. на суму 69 074,40 грн., № СФ - 0000019 від 19.05.2014р. на суму 67 219,20 грн., № СФ - 0000021 від 05.06.2014р. на суму 88 375,60 грн. Вказані рахунки були надані відповідачу в момент поставки товару, про що позивач посилається у письмових поясненнях за вх. № 30080/16 від 19.10.2016р. та, що не заперечується відповідачем.

За отриманий товар (нафтопродукти) відповідач не розрахувався, у звязку з чим борг останнього за договором поставки № 2 від 03.01.2014р. становить 392 631,04 грн.

Загальна сума боргу за договорами поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р. становить 658 240,34 грн. (265 609,30 грн. + 392 631,04 грн.).

Неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р. щодо оплати одержаного товару (нафтопродуктів) зумовило звернення позивача до суду з даними позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договори поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р., згідно з якими позивач зобовязався поставити товар, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити товар на підставі рахунків - фактури позивача на умовах 100% попередньої оплати вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що рахунки фактури на попередню оплату товару позивачем не виставлялись, попередня оплата товару відповідачем не здійснювалась. Іншого порядку розрахунків між сторонами умовами договорів не встановлено.

Вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 3 від 01.04.2013р., внаслідок чого у відповідача утворився борг за вказаним договором в сумі 265 609,30 грн. За товар, який поставлений позивачем на виконання умов договору поставки № 2 від 03.01.2014р., відповідач оплату взагалі не здійснив, внаслідок чого борг відповідача за вказаним договором становить 392 631, 04 грн.

При цьому факт отримання товару (нафтопродуктів) відповідачем за договорами поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р. підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 19.10.2016р.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, а отже і їх задоволення.

Посилання відповідача на укладення усної угоди між ПП «Рондо», С(Ф)Г «Прометей», ПП «Нікос» про переведення боргу С(Ф)Г «Прометей» на ПП «Нікос» господарський суд до уваги не приймає з огляду на те, що всупереч вимог ст.33 ГПК України такі посилання не підтверджені відповідачем, а також з огляду на вимоги ст.ст. 513, 521 ЦК України, згідно з якими правочин щодо заміни боржника у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання та вимоги ч.1 ст.208 ЦК України, згідно з якою правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відхилене судом, оскільки господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спор у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем боргу за договорами поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р. в розмірі 658 240,34 грн., а отже підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос» відхилене судом, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ПП «Нікос» щодо відповідача у справі.

Клопотання відповідача про витребування з Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання старшим оперуповноваженим ВДСБЕП Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 висновку від 22.05.2015р., відхилене судом, оскільки з вказаного висновку вбачається, що перевірка проводилась щодо законності здійснення господарської діяльності саме ПП «Нікос», а отже матеріали цієї перевірки не мають жодного відношення до встановлення фактичних обставин даної справи та не впливають на результат вирішення спору у ній.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції для особистої участі директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 у судовому засіданні відхилені судом, оскільки наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого рішення у даній справі. Крім того, суд зазначає, що ухвалою ГСДО від 05.10.2016р. розгляд справи відкладений господарським судом на 19.10.2016р., а отже відповідач не був позбавлений можливості надати до суду клопотання про участь директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2016р., у режимі відеоконференції.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи відхилене судом, оскільки, по перше, посилання представника відповідача на те, що у письмових поясненнях від 05.10.2016р. за вх. № 28869/16 підпис виконано не ОСОБА_7, а іншою особою є лише необґрунтованими припущеннями представника відповідача, по друге, встановлення таких даних не входить до предмета доказування у даній справі.

Клопотання відповідача про направлення до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області матеріалів справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо замаху на шахрайство відхилене судом, оскільки в межах даної справи господарським судом не виявлено у діях директора ПП «Рондо» ОСОБА_7 порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для направлення матеріалів справи до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області відсутні.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Рондо» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Прометей» (85500, Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36, ідентифікаційний код 24310751) на користь Приватного підприємства «Рондо» (85582, Донецька обл., Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича Данченка, 11, ідентифікаційний код 25113159) основний борг в сумі 658 240 (шістсот пятдесят вісім тисяч двісті сорок) грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 9 873 (девять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 61 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 24 жовтня 2016 р.

Суддя Л.В. Ніколаєва