Ухвала суду № 62401351, 31.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6263/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 631/1111/16-ц Марюхна Л.А.

Категорія: інше Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Крючкова Любов Анатоліївна про отримання належного за майновим сертифікатом майна або грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Крючкова Любов Анатоліївна про отримання належного за майновим сертифікатом майна або грошових коштів.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто з підстав передбачених ст. ст. 109, 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу суду першої інстанції скасувати, застосувати відповідно до ч. 3 ст. 114 ЦПК України виключну підсудність, справу направити на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами виключної підсудності цивільних справ у відповідності до положень ст.114 ЦПК України розглядаються позови, що виникають з приводу нерухомого майна і пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що позов до відповідача пред'явлено до відповідачів про отримання належного за майновим сертифікатом майна або грошових коштів. Виключну підсудність доцільно зберегти лише для тих справ, в яких вирішується спір про нерухоме майно, а не з приводу нього.

Згідно з пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спірні правовідносини виникли з приводу отримання належного за майновим сертифікатом майна або грошових коштів.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3 як таку, що непідсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги позивача про правильне звернення до суду за виключним правилом підсудності цивільних справ, як необґрунтовані та безпідставні колегія залишає поза увагою, як такі, що не спростовують правомірність висновку суду.

Оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313 314 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року відхилити.

Ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

В.В. Черкасов