Ухвала суду № 62400972, 01.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3735/16-ц

Номер провадження 2-п/643/176/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11.07.2016 року позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 19493,92 грн. (девятнадцять тисяч чотириста девяносто три гривні девяносто дві копійки).

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати вищевказане рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що в судові засідання не мав змови зявитись у звязку зі своєю хворобою, заборгованість перед позивачем виникла з причини його виїзду за кордон. Відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме в межах строків позовної давності Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості та інфляції, наданим позивачем.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником позивача в судовому засідання під час розгляду вказаного питання не було надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість доводів відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності, та не спростовано вказані доводи відповідача.

За таких обставин, оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданої відповідачем копії закордонного паспорту, останній дійсно неодноразово виїжджав за кордон. За таких обставин суд вважає за можливе визнати поважними причини неявки відповідача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, наявні передбачені чинним законодавством України підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 14.11.2016 року на 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.