Ухвала суду № 62400518, 02.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9837/16-к

н/п 1-кс/640/8464/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Саєнко І.О.,

слідчого - Шапірка Р.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Шапірка Романа Геннадійовича, по кримінальному провадженню №12016220000000233 від 04 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Зміївського р-ну Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, є інвалідом ІІІ групи, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.01.2012 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якого 27.09.2016 СУ ГУНП в Харківській області до Харківського районного суду Харківської області суду було направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 286 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

02.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Шапірка Р.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Ізотовим В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також їх незаконний збут, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропн речовину - PVP, яку незаконно зберігав з метою незаконного збуту.

13 липня 2016 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, під час проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_5 за 240 гривень медичний шприць з безбарвною рідиною масою 1,5530 грам, яка, згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1357 від 20.09.2016 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої в перерахунку на загальну масу речовини становить 0,0152 грама.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також їх незаконний збут, з корисливих спонукань, діючи повторно, з метою особистого збагачення у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з метою незаконного збуту.

31 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, під час проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_5 за 200 гривень згорток з фольги, в якому знаходилася речовина, яка, згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1606 від 01.11.2016 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну, в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0270 грама.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000233 від 04 березня 2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31 жовтня 2016 року о 20 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1

01 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинено повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами від 13 липня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, яка проводить закупку психотропної речовини, добровільної видачі психотропної речовини, протоколами від 31 жовтня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, яка проводить закупку психотропної речовини, добровільної видачі психотропної речовини, обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено грошову кошту, видану закупному ОСОБА_5 для проведення 31 жовтня 2016 року оперативної закупки, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1357 від 20.09.2016, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1606 від 01.11.2016; виписками по картам «ПриватБанк», з яких видно, що ОСОБА_1 на картку постійно пересилають грошові кошти за збут психотропних речовин.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також той факт, що ОСОБА_1, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Шапірка Романа Геннадійовича, по кримінальному провадженню №12016220000000233 від 04 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 29 грудня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 110 240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/9837/16-к, н/п 1-кс/640/8464/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Шапірка Р.Г. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 29 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.