Ухвала суду № 62400222, 31.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4280/15-ц

Провадження № 2-п/638/259/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 192 610, 93 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1926,11 грн.

20.09.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, судом не було зясовано усі фактичні обставини, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, внаслідок чого ухвалено необґрунтоване та незаконне рішення. Судом невірно було визначено кошторисну вартість будівництва житлового будинку відповідача і не застосовано норму законодавства про те, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва обєкта-для житлових будинків. Заочне рішення підлягає перегляду також для реалізації відповідачем права наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положенням Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право особі на справедливий судовий розгляді законний захист прав.

В судовому засіданні представник позивача залишила вирішення питання про перегляд заочного рішення на розсуд суду .

В судому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Х/обл. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки відповідачу направлялись за вищевказаною адресою. Матеріали справи не містять заяви відповідача про зміну місця проживання.

Конверти з судовими повістками повертались суду за закінченням терміну зберігання.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Крім того, не подано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра