Ухвала суду № 62398458, 02.11.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1548/15-к

1-кп/0187/40/16

УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Караула О.А.,

суддів: Іщенко І.М., Соловйова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу (кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у домоволодінні 32 по вул. Армуаль штрассе, у м. Саарбрюкені Німеччина та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10

за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Несінова Ю.О., захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжних заходів не минули.

Обвинувачені просили вирішити клопотання на розсуд суду. Захисники обвинувачених заперечували проти продовження запобіжних заходів, щодо своїх підзахисних. При цьому захисник ОСОБА_6 просив скасувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки вони своєю поведінкою довели, що можуть виконувати процесуальні обовязки без запобіжного заходу. Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_7 просили змінити запобіжні заходи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на більш мякий, оскільки прокурором не доведені ризики та у звязку з тривалим їх перебуванням під вартою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, оскільки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовувався раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв'язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою, що свідчить про наявний ризик переховування обвинувачених від суду. При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Ухвалою Петриківського районного суду від 07.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжних заходів спливає 05 листопада 2016 року.

Враховуючи, що ризики, які приймалися судом при обранні та продовженні запобіжних заходів не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників про заміну та скасування запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по 31 грудня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: вул. Кривоноса, буд. 132 в м. Дніпро строкомна 60 діб по 31 грудня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строкомна 60 діб по 31 грудня 2016 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на строк домашнього арешту наступні обов'язки:

- обов'язок прибувати до суду за першою вимогою;

- обов'язок увиглядізаборони залишати житло вперіодчасу з 22-00 години до 06-00години;

- обов'язокутримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, згідно даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді

І.М. ОСОБА_9 Соловйов