Справа № 186/1462/16-ц
У х в а л а
01 листопада 2016 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
З прохальної частини позову вбачається, що позивач заявляє дві позовні вимоги, а саме: визнати договір фінансового лізингу №00305 від 26 травня 2016 року укладений між позивачем та відповідачем недійсним, та стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 50000,00 гривень, яка була сплачена 26 травня 2016 року за товар (трактор) згідно договору №00305 від 26 травня 2016 року на підставі квитанції №ПН 7241 від 26 травня 2016 року.
У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.."
Отже, кожна з заявлених позивачем вимог є об'єктом справляння судового збору, та підлягає сплаті окремо за кожну
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачем сплачено судовий збір за немайнову вимогу при зверненні до суду в розмірі 551,20 гривня, також слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 гривня. Таким чином позивачу слід сплатити 551,20 гривня судового збору.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, - суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Суддя: С.М. Демиденко
Судове рішення № 62398396, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 01.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 186/1462/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: