Справа № 186/1462/16-ц
У х в а л а
01 листопада 2016 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
З прохальної частини позову вбачається, що позивач заявляє дві позовні вимоги, а саме: визнати договір фінансового лізингу №00305 від 26 травня 2016 року укладений між позивачем та відповідачем недійсним, та стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 50000,00 гривень, яка була сплачена 26 травня 2016 року за товар (трактор) згідно договору №00305 від 26 травня 2016 року на підставі квитанції №ПН 7241 від 26 травня 2016 року.
У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.."
Отже, кожна з заявлених позивачем вимог є об'єктом справляння судового збору, та підлягає сплаті окремо за кожну
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачем сплачено судовий збір за немайнову вимогу при зверненні до суду в розмірі 551,20 гривня, також слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 гривня. Таким чином позивачу слід сплатити 551,20 гривня судового збору.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, - суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Суддя: С.М. Демиденко
The court decision No. 62398396, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 01.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 186/1462/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: