Ухвала суду № 62397422, 27.10.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3106/15-к

Провадження № 1-кс/175/996/16

Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ШабановА.М., розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12015040440001474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015року,

встановив:

27 жовтня 2016року слідчий Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 13.07.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду від 09.07.2015 року про зобовязання начальника Дніпропетровського РВ занести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про те, що з 15.05.2015 посадова особа ТОВ ВК «Агропродукт», ЄДРПОУ 38873352, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує умови усного договору, чим заявнику заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 60 000 грн.

13.07.2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з даним фактом розпочато досудове розслідування №12015040440001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ФГ «Славутич» та ТОВ ВК «Агропродукт» виникли договірні відносини, згідно, якої останні зобовязані сплатити передоплату за товар у сумі 60 00 грн., а ФГ «Славутич» на вказану суму поставити їм товар - моркву свіжу, у кількості 30 000 кг. Згідно даної домовленості, ТОВ ВК «Агропродукт» перерахувало на рахунок ФГ «Славутич» вказані грошові кошти, ФГ «Славутич», у свою чергу поставило до ТОВ ВК «Агропродукт» моркву свіжу, що підтверджується накладними та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Поставку моркви здійснено, ОСОБА_3, на підприємство розташоване в с. Балівка, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 49.

Крім того, встановлено, що ТОВ ВК «Агропродукт», ЄДРПОУ 38873352, розташоване в с. Балівка, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 49 та ТОВ «ТВК Еталон» ЄДРПОУ 38528058, розташоване в с. Балівка, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 49, фактично розташовані в одному місці. Одним із засновників ТОВ ВК «Агропродукт» та ТОВ «ТВК Еталон» являється ОСОБА_2.

Однак, незважауючи на фактичне виконання умов усного договору ФГ «Славутич», ТОВ ВК «Агропродукт» в особі директора ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 звернулися з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області відносно ФГ «Славутич» про стягнення боргу внаслідок невиконання вказаного зобовязання у розмірі 60 000 грн., інфляційні в сумі 36600 грн., річних в сумі 880, 68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1872 грн., тобто, на загальну суму 99352,68 грн.

Дана позовна заява містила в собі неправдиві відомості, а саме невизнання факту поставки свіжої моркви ФГ «Славутич» до ТОВ «ВК Агропродукт», чим останнє ввело в оман суд, у звязку з чим 07.12.2015 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ФГ «Славутич» на користь ТОВ «ВК Агропродукт» заборгованість у сумі 57900 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1285,91 грн..

Таким, чином ФГ «Славутич» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 59185,91 грн.

Допитана у якості свідка колишній працівник ТОВ ВК «Еталон», ОСОБА_4, яка підтвердила, що тимчасово виконувала обовязки комірника та близько 6 разів дійсно приймала моркву від ФГ «Славутич» для ТОВ ВК «Еталон» по 2-3 тони за один раз. Привозив вказану моркву, ОСОБА_3 та вона особисто розписувалася в накладних про отримання цього товару. В накладних про отримання моркви, предявлених слідчим впізнає свої підписи. Вказану моркву отримувала для ТОВ «ТВК Еталон», однак, вже через годину цю ж саму моркву виписувала на «Агропродукт». Після того як на неї почали тиснути керівники ТОВ «ТВК Еталон» та ТОВ ВК «Агропродукт» примушуючи її дати неправдиві свідчення з приводу отримання моркви, звільнилася за власним бажанням.

Допитаний у якості свідка колишній комірник ТОВ «ТВК Еталон», ОСОБА_5, пояснив, що близько у вересні 2014 року на складі ТОВ «ТВК Еталон», він особисто здійснював приймання декількох поставок свіжої моркви, загальною вагою близько 6 тон. Однак від кого надійшов цей товар та хто його привозив уваги йому не відомо. З того часу свіжу моркву на склад ТОВ «ТВК Еталон» більше не отримував. Всі ці дії здійснював за вказівкою директора ТОВ ВК «Еталон», ОСОБА_7. У накладних, предявлені слідим від 24.12.2014 та від 12.01.2015 року впізнає свої підписи.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_3, пояснив, що у вересні, грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року від ФГ «Славутич» дійсно поставляв свіжу моркву на ТОВ «ТВК Еталон» та «Агропродукт», за адресою: Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Леніна, 49, та особисто розписувався в накладних про здачу даного товару.

Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи дійсно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розписувалися в накладних про поставку свідої моркви на ТОВ «ТВК Еталон» та ТОВ «ВК Агропродукт».

В ході тимчасового доступу слідчим вилучено оригінали накладних про поставку свіжої моркви від ФГ «Славутич» до ТОВ ВК «Агропродукт» датовані 24.12.2014, 05.01.2015, 12.01.2015, 12.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 04.02.2015. Крім цього, відібрані експериментальні зракзки почерку у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

17.02.2016 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку разом з вказаними матеріалами направлено для дослідження до Дніпропетровського науково-дослідницього інституту судових експертиз.

18.03.2016 від Дніпропетровського науково-дослідницього інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, тощо, не менше як в 10-ти документах. Зі слів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вони не можуть надати такі документи у звязку з їх відсутністю.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали на підприємстві ТОВ «ТВК Еталон», є підстави вважати, що на підприємстві ТОВ «ТВК Еталон» наявні документи з оригіналами підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть міститися в документах бухгалтерського обліку, накладних документах, службових записках, заявах про пройняття на роботу, звільнення та інших документах.

У звязку з викладеним ставиться питання про отримання можливості ознайомитися з документами ТОВ «ТВК Еталон» та ТОВ «ВК Агропродукт», які розташоване за однією адресою: Дніпровський район, с. Балівка, вул. Леніна, 49, що містять оригінали підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також тимчасово вилучити ці документи для проведення експертизи.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159КПКУкраїни, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду від 09.07.2015 року про зобовязання начальника Дніпропетровського РВ занести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про те, що з 15.05.2015 посадова особа ТОВ ВК «Агропродукт», ЄДРПОУ 38873352, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує умови усного договору, чим заявнику заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 60 000 грн.

13.07.2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з даним фактом розпочато досудове розслідування №12015040440001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Згідно ст.160КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ТОВ ВК «Еталон» та ТОВ «ВК Агропродукт», які розташоване за однією адресою: Дніпровський район, с.Балівка, вул.Леніна, 49, мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч.7ст.163КПКУкраїни, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.2ст.163КПКУкраїни, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: посадових осіб підприємств.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.132, 159-166КПКУкраїни,

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Потягайло І.О., дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ ВК «Еталон» та ТОВ «ВК Агропродукт», які розташоване за однією адресою: Дніпровський район, с. Балівка, вул.Леніна, 49, а саме: до документів бухгалтерського обліку, накладних документів, службових записок, заяв про прийняття на роботу, звільнення робітників та інших документів, що можуть містити оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з можливістю вилучити їх для проведення судово-почеркознавчної експертизи..

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення, тобто, до 27листопада 2016року.

Відповідно до ст.166КПКУкраїни, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.309КПКУкраїни, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: А.М. Шабанов