Ухвала суду № 62396744, 02.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущака О.М.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в місті Ізюм Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Говорущаку О.М.

встановив:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Говорущака О.М. В обґрунтування відводу обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суд, що після видалення судді до нарадчої кімнати 18.10.2016 року прокурор Говорущак О.М. висловив погрозу на адресу його захисника ОСОБА_5, яку ОСОБА_2 сприйняв реально, після чого порадив обвинуваченому ОСОБА_2 написати на нього скаргу, що на думку обвинуваченого є обєктивним сумнівом у його неупередженості при розгляді цього провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти відводу прокурора.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2016 року клопотання публічного обвинувача, було задоволено. Вдруге порушено питання перед КДКА Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_7 щодо факту неналежного виконання своїх професійних обовязків із захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та одночасно порушено питання перед ВКДКА про залишення поза увагою КДКА Харківської області ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора, слідчого 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Принцип змагальності у кримінальному процесі полягає в тому, що на одну й ту ж особу не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник провадження має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи; сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися; суд вирішує справу по суті.

Прокурор відповідно до КПК України та Конститувції України виконують функцію обвинувачення від імені держави, підтримуючи публічне обвинувачення в суді і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Захисник ОСОБА_5 повідомив суд, що реально ніяких погроз прокурора Говорущака О.М. він не сприймав, не чув та він їх особисто йому не висловлював.

Потім обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що прокурор Говорущак О.М. погрожував захиснику ОСОБА_5 через захисника ОСОБА_4, остання ці твердження спростовувала.

Прокурор Говорущак О.М. сказав, що дійсно сказав захиснику ОСОБА_4 на необхідність прибуття до судового засідання захисника ОСОБА_5, вважав що це його обовязок, як прокурора реагувати на подібну бездіяльність захисників, погроз нікому не висловлював.

Крім того, судовий розгляд обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням триває понад 1 рік (з 18 серпня 2015 року), проведено понад 70 судових засідань, тривалість яких в середньому складає 6-7 годин, під час яких допитано 34 свідка, досліджено понад 10 томів матеріалів кримінального провадження, розглянуто понад 180 клопотань учасників судового провадження, досліджено великий обєм аудіо та відеозаписів зібраних під час досудового розслідування.

Таким чином, неприбуття захисника ОСОБА_7., заявлення чисельних (більше 15) клопотань про відвід судді та прокурору дають обґрунтовану підставу суду вважати про системність затягування розгляду кримінального провадження в цілому.

Перевіривши викладену у заяві обвинуваченого ОСОБА_2 підстави відводу, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти його відводу, обвинуваченого ОСОБА_3, який також заперечував проти відводу прокурора, захисників які підтримали заяву про відвід та обвинувачених суд вважає, що законних підстав для відводу прокурора Говорущаки О.М. та доказів його неупередженості при розгляді вказаного провадження немає.

На підставі викладеного, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 22, 77, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Говорущаку О.М. та ініціювання перед Генеральним прокурором України питання про його дисциплінарну відповідальність відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст. 380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя Гуренко М.О.