Ухвала суду № 62396270, 31.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1119/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2192/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

09.10.2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернулось з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору №247/703247ФК, укладеного 02.10.2008 року між ним та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2», станом на 01.10.2015 року утворилася заборгованість в сумі 37895,56 дол. США та 4111,35 грн. пеня.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, просили стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку з нього та ОСОБА_4 яка є поручителем за договором поруки №247/703247ФК від 02.10.2008 року.

Рішенням Городенківського районного суду від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Аґріколь ОСОБА_2» 37895,56 доларів США заборгованості за договором кредиту та 4111,35 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Аґріколь ОСОБА_2» з кожного по 6083,42 грн. витрат по оплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Апелянт вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування розгорнутої довідки по розрахунках з урахуванням вимог ст. 1056-1 ЦК, згідно якої розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

ОСОБА_3 зазначає, що за відсутності індивідуальної ліцензії банк не вправі був надавати кредит в іноземній валюті. При цьому судом не враховано положень статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» про те, що національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, а використання іноземної валюти як засобу платежу можливе лише за наявності індивідуальної ліцензії, яка відсутня у позивача, а банк ввів його в оману, не проінформувавши його про це.

Апелянт також вказує на те, що зміни до договору кредиту були внесені під тиском, мимо його волі.

Не враховано судом і положень меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, підписаного Громадською радою при Національному Банку України та іншими банкам щодо можливості конвертації залишку заборгованості по кредиту в гривню за курсом на дату реструктуризації, обмеження предметом іпотеки відповідальності позичальника за договором кредиту в іноземній валюті та ін.

Апелянт також вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Національного Банку України та Івано-Франківського регіонального управління Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в якості третіх осіб на стороні відповідача, що унеможливлює відшкодування 90661,23 грн. відповідно до Договору №74 від 08.10.2008 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Креді Аґріколь ОСОБА_2» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №247/703247 ФК на суму 38000 доларів США зі сплатою 13,4% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 01.10.2033 року (а.с.4-9).

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру №21, по вул. Гната Хоткевича №67-а корпус №3 в м. Івано-Франківську.(а.с.17)

Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 02.10.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №247/703247 ФК, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за договором кредиту №247/703247 ФК від 02.10.2008 року. Згідно п.2.1 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником.

24.02.2014 року між ПАТ «Креді Аґріколь ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору кредиту №247/703247 ФК від 02.10.2008 року, за умовами якого була змінена процентна ставка, а саме: з 02.10.2008 року по 23.02.2014 року 13,4%, з 24.02.2014 року по 23.02.2015 року 7,10 %, а з 24.02.2015 року 13,78 %. Тип процентної ставки фіксована.

Поручитель ОСОБА_4 своєю заявою надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на підписання договору про внесення вказаних змін до договору кредиту.(а.с.238-245 т.1)

Встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання по договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2015 року становила 37895,56 дол. США, з якої 35577,41 дол. США поточна заборгованість за кредитом, 251 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 297,59 дол. США поточна заборгованість зі сплати процентної винагороди,1769,56 дол. США прострочена заборгованість зі сплати процентної винагороди та 4111,35 грн. пені.

28.04.2015 року ПАТ «Креді Аґріколь ОСОБА_2» надіслало ОСОБА_3 вимогу про погашення простроченої заборгованості, а саме 70.80 дол. США заборгованості за кредитом, 256,32 дол. США заборгованості по процентах та 72,52 грн. пені.(а.с.24 т.1)

08.06.2015 року ПАТ «Креді Аґріколь ОСОБА_2» надіслало ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, а саме 35828,41 дол. США заборгованості по кредиту, 403,38 дол. США заборгованості по процентах та 72,31 грн. пені.(а.с.23 т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування розгорнутої довідки по розрахунках з урахуванням вимог ст. 1056-1 ЦК про те, що встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку не заслуговують на увагу, оскільки як було зазначено вище, розмір фіксованої процентної ставки був змінений додатковою угодою від 24.02.2014 року, підписаною позичальником та погодженою з поручителем.

Доводи апелянта про те, що зміни до договору кредиту були прийняті під тиском та за відсутності його волевиявлення є голослівними та не підтверджені належними доказами.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_3 на положення меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, підписаного Громадською радою при Національному Банку України та іншими банкам щодо можливості конвертації залишку заборгованості по кредиту в гривню за курсом на дату реструктуризації, обмеження предметом іпотеки відповідальності позичальника за договором кредиту в іноземній валюті та ін., оскільки Меморандум передбачає позасудовий порядок регулювання питань реструктуризації боргу за письмовою заявою позичальника з проханням проведення конвертації згідно з Меморандумом, поданою протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.

Судом правильно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Національного Банку України та Івано-Франківського регіонального управління Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в якості третіх осіб на стороні відповідача, оскільки спір виник щодо стягнення заборгованості за договором кредиту, забезпеченого іпотекою та порукою, сторонами якого є ПАТ «Креді Аґріколь ОСОБА_2» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, і рішення у даній справі не може вплинути на права або обовязки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 15 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. ОСОБА_5 Проскурніцький