Ухвала суду № 62396105, 01.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7643/16 Справа № 185/5805/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Лаченкової О.В., Куценко Т.Р.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року заяву задоволено.

Поновлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 травня 2014 року, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2., ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року у розмірі 40 163,10 доларів США, яка дорівнює 322 650 грн. 74 коп. та складається із: заборгованість за кредитом - 22 154,24 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 281,73 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 377,20 доларів США, пеня - 7407,61 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,28 доларів США, штраф (процентна складова) - 1 911,04 доларів США, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 54,40 кв.м., жилою площею 28,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 3341 грн. 20 коп. У іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.72-75).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року вищезазначене рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року скасовано частково - в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині надання позивачу права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу задоволено. Надано ПАТ КБ «ПриватБанк» права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. В решті рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.144-146).

27 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до17 березня 2015 року (т.1 а.с.154).

22 жовтня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були оскаржені боржником ОСОБА_2, який звернувся до суду 16 грудня 2014 року.

24 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом постановлено ухвалу про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (том 2 а.с.21-25).

12 червня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц (том 2 а.с.44).

22 липня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено (том 2 а.с.45).

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був до 17 березня 2015 року (том 2 а.с.46).

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою ст.368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" визначає переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» вчасно звернувся до державної виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржувалася боржником у суді, розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця тривав з грудня 2014 року по липень 2015 року. За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 у апеляційній інстанції дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження визнані правомірними.

Однак, державний виконавець 12 червня 2015 року, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, виніс постанову про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц.

17 березня 2015 року закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що перешкоджає повторному зверненню ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

ПАТ КБ «Приватбанк» обрав способом захисту свого порушеного права звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначений у виконавчому документі строк був пропущений заявником з поважної причини, а саме через тривалий розгляд у суді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, який завершився вже після спливу визначеного у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, скасування державним виконавцем 12 червня 2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем було з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не прийняв, як необґрунтовані посилання представника ОСОБА_3 на ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки станом на час розгляду заяви постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц скасована державним виконавцем.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.В.Лаченкова

Т.Р.Куценко