Ухвала суду № 62395508, 01.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9256/16-ц

Провадження № 2/201/2277/2016р.

У Х В А Л А

01 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2016р. надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності.

01.11.2016р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету та підстав позову та вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2016р. заява представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності була залишена без руху, і запропоновано позивачу (представнику) усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

З огляду на те, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову, за уточненою позовною заявою(заявою про зміну предмету та підстав позову) від 01.11.2016р., яка не прийнята до розгляду та залишена без руху, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2016р. та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, вживаються після подання позовної заяви та прийняття її до розгляду, то вважаю, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову за умови усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності - повернути позивачу (представнику).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко