Ухвала суду № 62391389, 31.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/1457/14 Провадження № 22-ц/795/1781/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Харечко Л. К.

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді - доповідачу Харечко Л.К. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення, відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді-доповідачу Харечко Л.К., в якій він вказує на те, що дії судді викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, оскільки він, відповідно до ч.1 ст. 305 ЦПК України, заявляв письмове клопотання щодо призначення слухання справи не раніше 11.00 год., посилаючись на неможливість з'явитись до апеляційного суду раніше вказаної години, проте справа була призначена на 26.09.2016 року на 08.30 год., а також, що йому не було направлено додатків до апеляційної скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі і направлено ОСОБА_5 копію апеляційної скарги на трьох аркушах.

Ухвалою Колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 08.30 год. Справа була призначена на зазначену годину часу у зв'язку з зайнятістю судді Харечко Л.К. у справах, призначених до розгляду іншими суддями у складі колегії.

Підстави для відводу судді встановлено статтею 20 ЦПК України. Зокрема, пунктом 4 передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, наведені ОСОБА_5 обставини не дають підстав для відводу судді-доповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді-доповідачу Харечко Л.К.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: