Ухвала суду № 62391387, 25.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/1971/16-ц Провадження № 22-ц/795/1964/2016 Головуючий у I інстанції -Анохін А. М. Доповідач - Харечко Л. К.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря Шкарупи Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 року у розмірі 47690 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6986 грн. 57 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 34956 грн. 90 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3000 грн., а також штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в сумі 2247 грн. 17 коп. (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства та зазначає, що рішення суду порушує її права, адже вона погашала заборгованість до настання форс-мажорних обставин, які не дозволяли їй в подальшому вчасно погашати борг, а також, що вона згодна була погасити заборгованість поступово.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2 14.12.2010 року № б/н був укладений договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а отже відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між нею та Банком договір.

Пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 встановлено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, Клієнт дає право Банку в будь-який момент збільшити або зменшити кредитний ліміт, Банк нараховує проценти за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, також пунктом 1.1.3.2.3 зазначених Умов та Правил була передбачена можливість Банку односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору, зокрема розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг.

Також, п.1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Отже, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» виконав свої зобов'язання, надавши кредит у розмірі, встановленому договором, проте, відповідачка не належним чином виконувала умови договору та ухилялась від сплати кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість перед Банком в загальній сумі 47690 грн. 64 коп..

Відповідно до п.2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Згідно з п.1.1.3.2.2 Умов та Правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, не виконуючи належним чином своїх зобов'язань, відповідачка порушила норми чинного законодавства України та умови кредитного договору.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що права позивача дійсно порушені і підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 вказаної суми заборгованості.

Доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правильності висновків суду та обставин даної справи, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість належного виконання договору в зв'язку з тимчасовою втратою заробітку як форс-мажорними обставинами, не звільняють останню від взятих на себе зобов'язань по своєчасному та повному погашенню кредиту та відсотків. Крім того, вони не були передбачені умовами кредитного договору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: