Ухвала суду № 62391386, 25.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/230/15-ц Провадження № 22-ц/795/1871/2016 Головуючий у I інстанції -Валевач М.М. Доповідач - Харечко Л. К.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.,

з участю секретаря Шкарупи Ю.В., прокурора Курило Я.М., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів закрито.

В апеляційній скарзі заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 15 ЦПК України повинен був розглянути дану справу, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, який відповідачка укладала не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа. Також, суд не роз'яснив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що на час придбання об'єктів нерухомості вона мала статус фізичної особи - підприємця, а отже, звернувшись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, прокурор Щорського району порушив ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір підвідомчий господарському суду, а не суду цивільної юрисдикції.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2010 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала у ПП «Міжрайпаливо» об'єкти нерухомості: гараж у блоці з будівлею вагової та побутовими приміщеннями, загальною площею 256,0 кв.м, павільон, загальною площею 73,8 кв.м, вбиральню, площадку, огорожу, що знаходяться по АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці, площею 1,023 га (а.с. 19).

Зазначена земельна ділянка у попереднього власника об'єктів нерухомості знаходилась на праві постійного користування.

Також, згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.01.2015 року ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2) з 05.08.2010 року є фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якої є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 101).

Рішенням 7 сесії 6 скликання Щорської міської ради від 08.06.2011 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку, загальною площею 1,023 га для комерційного використання: експлуатації придбаних нею об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1.

Проте, технічна документація розроблена не була.

За результатами перевірок Інспекцією сільського господарства у 2012 та 2013 році дотримання ОСОБА_2 вимог земельного законодавства були складені протоколи про адміністративне правопорушення 03.10.2012 року і 18.07.2013 року та винесені постанови про накладення на відповідачку, як фізичну особу - підприємця, адміністративного стягнення.

Водночас, комісією по перевірці дотримання вимог земельного законодавства, створеною за розпорядженням голови Щорської міської ради Чернігівської області, 13.03.2013 року був зафіксований факт використання відповідачкою зазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а 30.08.2013 року за розпорядженням голови Щорської міської ради Чернігівської області була створена комісія з визначення та відшкодування збитків, який був проведений на підставі витягу з технічної документації від 19.09.2013 року та склав 49186 грн. 80 коп..

16.05.2014 року до Щорської міської ради звернулась ОСОБА_2 з заявою про надання дозволу на відшкодування упущеної вигоди, завданої міській раді внаслідок самовільного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів з розстроченням на 2 роки.

Після затвердження нової технічної документації та на підставі рішення 6 скликання 45 сесії Щорської міської ради Чернігівської області від 25.09.2014 року був проведений остаточний розрахунок і сума упущеної вигоди склала 77044 грн. 58 коп..

Таким чином, вважаючи, що ігноруються законні вимоги державних органів та норми чинного законодавства України, що призводить до втрат міським бюджетом значної суми коштів та у зв'язку з тим, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності органу місцевого самоврядування, прокурор Щорського району Чернігівської області в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вказаному вище розмірі, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.2 постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних з земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Враховуючи, що даний спір виник між юридичною особою - Щорською міською радою Чернігівської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 з приводу користування земельною ділянкою, яку відповідачка, як суб'єкт господарської діяльності придбала з метою експлуатації придбаних нею об'єктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності позивача та яка має комерційне значення, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як даний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до правил п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі, пославшись на ст. 12 ГПК України.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: