Ухвала суду № 62389475, 28.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Справа №607/3202/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 від 25.08.2016р. про заміну боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/3202/15-ц, який виданий 09.08.2016р. про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 29851,72 грн. матеріальної шкоди. та 304,77 судового збору, в якій просить замінити боржника ОСОБА_1 на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно заяви від 28.10.2016р. ОСОБА_1 просить проводити судове засідання без його участі із підтриманням вимог заяви.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в попередньому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно заяви від 10.10.2016р. представник МТСБУ просить проводити розгляд заяви без участі.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не зявилися.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, в якому просив стягнути солідарно матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі відновлювального ремонту невиплаченого страхового відшкодування в сумі 357 903,29 грн., 550 грн. за проведення експертної оцінки та понесений судовий збір.

При цьому, згідно вимог положень ЦПК України позивач самостійно визначив відповідачів у справі, до яких предявляв вимоги майнового характеру.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, про солідарне стягнення страхового відшкодування в сумі 357 903,29 грн., 550 грн. витрат за проведення оцінки було задоволені частково, а саме присуджено до стягнення із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 357 903,29 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 3654 грн. в повернення сплаченого судового збору. В частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення із ПАТ «СК «Альфа Страхування» 550 грн. понесених витрат на оцінку в задоволенні відмовлено. В частині позовних вимог ОСОБА_2 про солідарне стягнення страхового відшкодування із ОСОБА_1 та ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в задоволенні відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області на наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», рішення Тернопільського міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким присуджено до стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 298199,85 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 3044,45 грн. сплаченого судового збору; присуджено до стягнення із ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 29851,72 грн. матеріальної шкоди та 304,77 грн. сплаченого судового збору; присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29851,72 грн. матеріальної шкоди та 304,77 грн. сплаченого судового збору.

12 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №51919225 на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016р. №607/3202/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29851,72 грн. матеріальної шкоди та 304,77 грн. судового збору.

При розгляді справ було встановлено та підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій в ДР Афганістан, а тому до нього застосується положення ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Регламентні вплати з централізованих страхових резервних фондів Моторно (транспортного) страхового бюро України здійснюється у відповідності до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказані обставини також відображенні у листі Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.11.2014р. №3/1-05/31473, який знаходиться в матеріалах справи.

Однак, при самостійному визначенні позивачем складу відповідачів, які на його думку повинні були відшкодувати матеріальну шкоду, судом було прийнято рішення при встановлених обставинах про стягнення коштів саме із відповідачів, які вказані ОСОБА_2 у позовній заяві, а також присуджено до стягнення коштів із ОСОБА_1, який в силу п.п. «г» п. 41.1 ст. 41 та п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України та відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, одним із винуватцем якої є ОСОБА_1, в даному випадку проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України. Із власної ініціативи згідно ЦПК України суд позбавлений права здійснювати та визначати склад відповідачів, які повинні відповідати за позовом.

Як вбачається із заяви МТСБУ від 21.09.2016р. №3/1-05/24816 стягувача ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд його заяви про здійснення відшкодування шкоди буде продовженим після вирішення Тернопільським міськрайонним судом заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З врахуванням викладеного, для забезпечення рівності прав та обовязків осіб і реалізації положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині сплати уповноваженою на це особою страхового відшкодування, для дотримання балансу та майнової справедливості між стягувачем (потерпілим) та боржником (винуватцем) щодо отримання матеріального відшкодування від належної особи, не завдаючи істотної шкоди винуватцю ДТП, враховуючи при цьому думку стягувача при розгляді заяви, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовільнити та замінити сторону у виконавчому провадженні серії ВП №51919225 по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016р. №607/3202/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29851,72 грн. матеріальної шкоди, а саме боржника ОСОБА_1 на особу, яка в силу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в даному випадку здійснює відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 212, 294, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 25.08.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні задовільнити.

2.Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні серії ВП №51919225, яке відкрите постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.08.2016р на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016р. №607/3202/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29851,72 грн. матеріальної шкоди, а саме замінити боржника ОСОБА_1 на Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код 21647131).

3.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4