Ухвала суду № 62388676, 31.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1574/14-ц

Провадження №2-п/592/35/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника заявника Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2014 року, яку мотивує тим, що рішенням Київської міської ради № 336/9393 від 22.05.2013 р. «Про реорганізацію кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва» вирішено реорганізувати серед інших державне комунальне підприємства виконавчого органу Київради. На виконання вищевказаного Рішення прийнято Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 21.06.2013 р. № 1005 «Про організаційно правові заходи, повязані з виконанням рішення Київської міської ради від 22.05.2013 р. № 336/9393. Розпорядженням утворено Комісію з припинення Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава», яка здійснює управління справами комунального підприємства відповідно до чинного законодавства та затверджено її склад. Вищевказаним Розпорядженням визначено, що Комісія з припинення комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» шляхом приєднання до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 3, однак на вказану адресу не надходили ні позовна заява з доданими до неї документами, ні судові повістки про виклик, тому Комісія була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, зміст позовної заяви, захистити свої законні права та інтереси при розгляді справи № 592/1574/14-ц, оскільки не була повідомлена належним чином. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2014 р. у цивільній справі № 592/1574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування спричиненої моральної шкоди.

У судовому засіданні представник Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2014 р. позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково; визнано дії Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» незаконними щодо не проведення повного розрахунку при звільненні працівника ОСОБА_2; стягнуто з Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» на користь ОСОБА_2: заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2013 р. у сумі 3000 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у сумі 751,39 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23570,25 грн., з відрахуванням з зазначених сум необхідних податків і платежів; на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав 600 грн.; на відшкодування витрат за правову допомогу 487 грн. 20 коп.; зобовязано відповідача видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку; в іншій частині заявлених вимог відмовлено; стягнуто з Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору, що становить 279,22 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази (копії наказів про прийом та звільнення позивача з роботи, довідки: про суму не виплаченої ОСОБА_2 заборгованості при звільненні; про середньоденний і середньомісячний заробіток працівника (яка не вручена поштовим відділенням з підстав закінчення строку її зберігання). Тому судом у порядку вимог ст. 132 ЦПК України направлено ухвалу Оболонському районному суду м. Києва (за місцем реєстрації позивача) про виконання судового доручення і збору доказів, яке не виконано.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача ДКП «Кінотеатр «Братислава» про те, що судові повістки про виклик у судове засідання на 21.05.2014 р. не направлялися, а також копію заочного рішення було направлено відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Мате Залка, 5, тобто на ту адресу, яка була вказана у позовній заяві.

Будь-яких підтверджень на момент винесення рішення відповідачем про зміну адреси до суду не надходило.

Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового зв'язку» затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак відповідач завідомо знаючи відправника даних листів, Ковпаківський районний суд м. Суми, на переконання суду, уникнув їх одержання, що на думку суду свідчить про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 поданої в інтересах стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 592/1574/14-ц, а саме боржника ДКП «Кінотеатр «Братислава» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» - відмовлено.

Представник ДКП «Кінотеатр «Братислава» - ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2014 р. зазначає, що про існування вказаного рішення суду їй стало відомо лише 30.05.2016 р., після отримання від Ковпаківського районного суду м. Суми ухвали суду від 16.05.2016 р. про відмову у заміні сторони виконавчого провадження по цій же справі.

Суд не бере твердження представника ДКП «Кінотеатр «Братислава» - ОСОБА_1 до уваги, оскільки представник відповідача особисто приймала участь у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 592/1574/14-ц в якості представника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», що підтверджується журналом судового засідання від 16.05.2016 р.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2014 р.зазначає, що ним не було отримано копію заочного рішення по справі № 592/1574/14-ц, однак інформація про існування заочного рішення йому стала відома з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2016 р., яку суд надіслав не ДКП «Кінотеатр «Братислава», а КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм».

Перебіг строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення для ДКП «Кінотеатр «Братислава» починається з 16.05.2016 р., а згідно ч. 2 ст. 238 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, то закінчення строку припадає на 26.05.2016 р.

Заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2014 р. подана представником ДКП «Кінотеатр «Братислава» - ОСОБА_1 01.06.2016 р., тобто з пропущеним строком для подачі вказаної заяви.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 10 ЦПК Українивбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено будь-яких причин неявки в судове засідання, які можуть визнаватись судом поважними.

Суд відзначає, що відповідач не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Доводи представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є його суб'єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування спричиненої моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров