Ухвала суду № 62388485, 27.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6166/16

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, -

встановила:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України виходив з того,що представник заявника ОСОБА_3-ОСОБА_4 не мав права підпису заяви про перегляд заочного рішення ,оскільки до заяви не надав копію довіреності на право представляти права та інтереси заявника ОСОБА_3 .

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається ,що в червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року позов задоволено частково.

В червні 2016 року представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 09.09.2014 року .

Порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви визначений ст.121 ЦПК України .

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачено статтею 229 ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваним прав ,свобод чи інтересів.

Матеріали справи не містять докази надання представником ОСОБА_4 документів ,що посвідчують повноваження його як представника,передбачених ст. 42 ЦПК України.

Подана представником ОСОБА_4 заява про перегляд заочного рішення не відповідає положенням ч.5 ст.229 ЦПК України.

Суд першої інстанції , отримавши заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення , яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 229 ЦПК України мав залишити заяву без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, проте не дотримавшись положень ч.7 ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України передчасно повернув заяву представника ОСОБА_4, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги представник просив апеляційний суд повернути заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заочного рішення ,проте питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення не вирішувалось, тому зазначені вимоги є передчасними.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а питання про прийняття заяви представника ОСОБА_3ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення передати до цього суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, п.4 ч.1 ст.311 ,п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року скасувати.

Питання про прийняття заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 року передати до цього суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін