Постанова № 62388081, 24.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3696/16-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 33/783/668/16 Доповідач: Стельмах І. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенюка Р.А.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову судді Шпак Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про винесену постанову не знав, оскільки постанова була проголошена у його відсутності. У день прийняття постанови він подав заяву про закриття справи у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого секретар повідомив йому, що можна йти, однак про результати розгляду не повідомив. Копію постанови він отримав лише 12 вересня 2016 року, після написання відповідної заяви до районного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що районним судом було допущено неповноту судового розгляду; порушено норми матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення він не скоював. Пункт 10.4 Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рух розпочав із ввімкненим лівим поворотом, переконавшись у безпеці здійснення відповідного маневру. В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 надав суду показання, які не відповідають дійсності. Після повернення справи з дооформлення вбачається, що зазначені апеляційним судом недоліки поліцією усунуто не було, проте суд в тому ж складі повторно виніс аналогічну попередній постанову про визнання його вини. В протоколі, який суд взяв до уваги як основний доказ на підтвердження вини не зазначено місце вчинення правопорушення, а доповідь інспектора (а.с.5) не свідчить про усунення недоліків протоколу. Вважає, що його вина є недоведеною у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенюка Р.А. на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_3 про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2016 року (серія АП2 № 459288) та схемою місця ДТП (а.с.1,2);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та наданими поясненнями при апеляційному розгляді про те, що 07 квітня 2016 року близько 20 год. він рухався по вул. Промисловій в м. Львові де попереду з права (на узбіччі), стояв автомобіль «Фольксваген Джетта» під керуванням ОСОБА_1, який без включення покажчика лівого повороту, почав здійснювати розворот ліворуч, чим створив для нього аварійну ситуацію. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, викручуючи кермо вліво, а також застосувавши гальмування, але через малу відстань до автомобіля (близько 10-15 м), а також мокре дорожнє покриття не зміг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул. Промисловій зупинився на узбіччі, щоб поговорити по телефону, після чого переконавшись у безпеці здійснення розвороту ліворуч почав здійснювати маневр. Автомобіль ОСОБА_3 він бачив, однак продовжив рух так як той був на достатній відстані від нього але через високу швидкість останнього вони не змогли уникнути зіткнення.

Так, з пояснень ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 здійснивши зупинку на узбіччі з права почав здійснювати розворот ліворуч не врахувавши дорожньої обстановки та не переконавшись в безпечності здійснення маневру не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого між автомобіля сталося зіткнення.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень потерпілого ОСОБА_3

Посилання апелянта та його захисника як на підставу для скасування постанови на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому не зазначено місце вчинення ДТП апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як в схемі ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП відбулось на вул. Промисловій, 18 у м. Львові, чого не заперечували в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах