Ухвала суду № 62387825, 14.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/25/14-к Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 11-кп/783/313/16 Доповідач: Каблак П. І.

У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: Каблака П.І.

суддів: Голубицького С.С., Урдюк Т.М.

з участю секретаря судового засідання: Стойко Р.З.,

прокурорів: Гриціва Н.М., Криштановича С.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

потерпілого ОСОБА_17

перекладача ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України,

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні ОВС досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_19, обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва досудовим розслідуванням управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_20, потерпілої ОСОБА_21, потерпілого ОСОБА_22, потерпілої ОСОБА_23

на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисного засуджено на 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 перебуває під вартою з 10.12.2013 року, а згідно ч. 5 ст. 72 КК України кінець строку відбуття покарання 10.09.2016 року.

ОСОБА_3 з місць проживання та перебування під вартою характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, неналежний стан здоров»я, Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_13, його підзахисного ОСОБА_3 інших обвинувачених та їх захисників на підтримання заявленого клопотання, потерпілого ОСОБА_24, який покладається на розгляд суду, прокурора ГриціваН.М., який заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у злочинах, які передбачають покарання до 12 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурора Лучківа Ю.В. ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_3 та збільшення йому терміну покарання до 7 років позбавлення волі.

Виходячи з тяжкості обвинувачення та того, що вирок не вступив в законну силу, покликання захисника на ч. 5 ст. 72 КК України є передчасним, тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 350, 405, 418 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий:

Судді: