Ухвала суду № 62386659, 31.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 326/1888/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/1454/16 Головуючий в 1-й інстанції - Булашев Р.Л.

Єдиний унікальний № 326/1888/15-к

Категорія - ст. 249 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Дутова О.М., Гончара О.С.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015080340000680 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трудове Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, перебуваючого на обліку Приморського районного центру зайнятості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

за участю прокурора Стоматової В.П., захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що суд: не надав уваги його показам стосовно того, що він незаконним рибним промислом не займався, а рибу йому у човен підкинули рибінспектори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і прикордонник ОСОБА_8; безпідставно поклав в основу вироку покази зазначених вище свідків, які є зацікавленими особами, та надали суду неправдиві і суперечливі покази; необґрунтовано послався в якості доказів його вини на протоколи огляду місця події та предметів, протокол слідчого експерименту, які є неналежними та недопустимими доказами. На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі із конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом в сумі 13 600 грн. Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 03.09.2015 р. в нічний час, після 22.00 години, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно та знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу, розташованого по вул. Курортній в м. Приморську Запорізької області, використовуючи прогулянковий човен «МКМ» бортовий номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9, та яким на підставі довіреності від 31.03.2010 р., виданої ОСОБА_9, користувався ОСОБА_2, маючи при собі та використовуючи GPS-навігатор «Гармін-12» серійний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10, вийшов в акваторію Азовського моря, де раніше при нез'ясованих обставинах було незаконно виставлено 2 риболовні сітки, на відставні 150 м. від узбережжя. 04.09.2015 р. приблизно о 02.00 годині ОСОБА_2, знаходячись в акваторії Азовського моря на відстані приблизно 150-200 м від берегової лінії, навпроти рятувальної станції Центрального пляжу м. Приморська, не маючи відповідного дозволу, в порушення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., використовуючи навігатор «Гармін-12» серійний номер НОМЕР_2, та саморобну котовку з фалом, дістав з води раніше встановлені дві риболовні сітки, довжиною по 50 м кожна, розміром вічка 100 мм х 100 мм, що відносяться до заборонених знарядь лову, якими здійснювався незаконний вилов риби, умисно, незаконно виловив і привласнив собі рибу різновиду азовський калкан у кількості 16 одиниць. Виходячи з Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 р., вартість однієї одиниці риби різновиду азовський калкан складає 850 грн., таким чином ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду державі Україна на загальну суму 13 600 грн., з огляду на вартість та цінність риби.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що вночі 03.09.15р., він знаходився в групі працівників рибоохорони та Приморського погранпосту на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу. Використовуючи прилад нічного бачення він оглядав акваторію моря і ним було помічено човен в якому знаходилась людина, яка, як можливо було здогадатись, - перевіряє сітки. Вони почали спостереження за ним. Приблизно через годину човен почав виходити з моря. Тоді вони розділились і він з ОСОБА_6 наблизились до будівлі станції порятунку на узбережжі і вже візуально бачили човен біля берега. Але на той час загавкали собаки біля станції і човен змінив напрямок руху і пішов вздовж берега до кам'яної дамби, де як вони побачили, він щось поклав з човна на каміння, а потім повернувся до станції де вийшов на берег. Він пройшов на дамбу, побачив що там знаходиться мішок з рибою, тоді він його забрав і приніс до того місця де на березі вже був човен, висипав рибу у човен. Перелічив її та виявив що то була свіжа камбала. В човні також знайшли прилад пошуку сіток - котовка, та у особи що був у човні - як потом стало відомо ОСОБА_2, знайшли навігаційний прилад «Гармін». По мітках якого вже вранці було знайдено в мору 2 пусті сітки;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який дав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_5 Додав що дійсно ОСОБА_2 виправдовувався тим, що хотів ловити бичка, але загубив вудочку;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що він є власником човна, на якому ОСОБА_2 здійснював вилов риби. За документами передав даний човен ОСОБА_2 та ОСОБА_10;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що він іноді рибалив на даному човні разом з ОСОБА_2. Останній раз, незадовго до 03.09.15 року він забув там свій прилад «Гармін» в човні. Мітки які він туди вносив то були мітки - де ловиться бичок;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який є офіцером прикордонником, та надав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_5 Крім того розповів, що, за скинутим мішком на дамбі пішов ОСОБА_5, а він з іншими оглянули човен де знаходились три весла, та котовка, під кормою згорнутий мішок. ОСОБА_5 приніс мішок, що його було викинуто на дамбу, вміст якого висипав у човен і там була риба камбала. В кишені у ОСОБА_2 було знайдено навігаційний прилад «Гармін». На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що разом з рибінспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прикордонниками, проводили рейд на узбережжі Азовського моря. Коли прибули в район Центрального пляжу, в прилад нічного бачення побачили чоловіка, який знаходився на човні в морі, на відстані приблизно 200 м від берега. Він перебирав в воді полотно сітці. Потім, коли виходив на берег, змінив напрямок руху та - викинув білий мішок на кам'яну дамбу, повернувся на попередній курс, та вийшов на берег. В човні знаходились: котовка та весла. У ОСОБА_2 знайшли навігаційний прилад. В мішку, який він викинув знаходилась риба камбала (калкан) 16 штук. Цей мішок принесли ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що він був в складі групи Приморського РВ разом з працівником поліції Роліним виїхали на Центральний пляж за викликом про злочин. Там були працівники рибоохорони та прикордонники, яки затримали ОСОБА_2 Вони почали перевірку за викликом, збирали документи у ОСОБА_2, в човні якого знайдено рибу калкан 16 штук;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про, що був черговим на прикордонному пості і отримав інформацію, що затримано на узбережжі ОСОБА_2, який на човні вийшов з моря, про що він повідомив чергового Приморського РВ.;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що він працював охоронцем магазинів, які знаходяться на Центральному пляжі. Бачив як вночі ОСОБА_2 приїжджав на рибалку. Того вечора він приїхав з вудочками для рибалки, а близько 23.00 години приїхали прикордонники, а ще пізніше - працівники поліції;

- протоколом огляду місця події від 04.09.15 р. за яким на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу виявлено човен МКМ № ЗА 1505 К, з веслами, котовкою та рибою камбала (калкан) 16 шт. які детально описані за протоколом огляду предметів (а.п. 10 - 12 т.1);

- протоколом огляду предмету від 04.09.15 р. за яким оглянуто навігаційний прилад «Гармин 12» з акумулятором, за визначеним в ньому останнім номером - 076 з координатами проведено вихід у море і в цій точці знайдено 2 пусті риболовні сітки з вічком 100х100 мм, висотою 1,2м. довжиною 50 мм. кожна (а.п. 13-15 т.1);

- постановою про визнання зазначених предметів речовими доказами: човен «МКМ», «Гармін-12», 2 сітки, саморобна котовка, риба азовський калкан 16 шт. (а.п. 16 т.1);

- актами рибінспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 04.09.15 р. про виявлення у ході рейду на Центральному пляжі в м.Приморську 2-х сіток в морі, та приладу «Гармін 12» у ОСОБА_2, а також свіжої риби азовський калкан 16 шт. (а.п. 35-36 т.1);

- розрахунком шкоди за яким ОСОБА_2 спричинено незаконним виловом риби шкоду на 13 600 грн. (а.п. 31 т.1);

- протоколом огляду предмету від 18.01.16р. за яким оглянуто тепловізор «JIM PROTECTOR» що знаходиться у відділу прикордонної служби «Приморськ». Під час огляду встановлено що він у робочому стані, вільно фіксує об'єкти у нічний час від 50 м. до безкінечності, може проводити фото та відео фіксацію, проте за період 03-04.09.15р. така фіксація в пам'яті приладу відсутня. Його визнано речовим доказом по справі (а.п. 2-7 т.2 );

- протоколом додаткового огляду предмету від 15.02.16р.за яким оглянуто навігатор «Гармин 12» і виявлено що він має записи про мітки місцевості з № 001 (дата внесення 03.03.11р.) до № 076 (дата внесення 03.09.15р. 20-49 год.). Саме за останньою і було виявлено у морі 2 сітки під час затримання ОСОБА_2 (а.п. 12-13 т.2);

- протоколом слідчого експерименту від 09.06.16р. та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що за допомогою тепловізору «JIM PROTECTOR» дійсно свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_14, мали можливість спостерігати акваторію моря біля Центрального пляжу в м.Приморськ в нічний час, та бачити човен і осіб в ньому і що такі особи там роблять. Встановлено, що після наближення човна до краю води в районі рятувальної станції де було освітлення, свідки з берега могли розлічити силует човна, його напрямок руху. Встановлено, що ОСОБА_5 міг побачити - куди і як було покладено мішок з човна на дамбу, та забрати цей мішок і принести його до місця причалювання човна з ОСОБА_2 Відстань від берега до місця де було помічено в морі човен складає за вимірами використаних при слідчому експерименті приладів приблизно 150 м. (а.п. 33-38, 42 т.2);

Колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15, протоколи слідчих дій, є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У цих осіб немає підстав для обмовлення останнього, а тому ці докази обґрунтовано були покладені районним судом в основу обвинувального вироку.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що рибу йому у човен підкинули рибінспектори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і прикордонник ОСОБА_8, а районний суд безпідставно поклав в основу вироку покази зазначених вище свідків, які є зацікавленими особами, та надали суду неправдиві і суперечливі покази, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15у судовому засіданні надали показання щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, зокрема про те, що вони побачили, як ОСОБА_2 щось поклав з човна на каміння, а потім повернувся до станції де вийшов на берег. ОСОБА_5 пройшов на дамбу, побачив що там знаходиться мішок з рибою, забрав цей мішок та приніс до того місця де на березі вже був човен та висипав рибу у човен, колегія суддів вважає ці показання несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколом слідчого експерименту, свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_2 займався незаконним рибним промислом.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними також доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд необґрунтовано послався в якості доказів його вини на протокол огляду навігаційного приладу «Гармін»від 04.09.2015 року (т. 2 а.п. 13-15), оскільки на фото видно, що прилад знаходиться в човні, а не у нього в кармані, так як згідно показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 цей прилад вони знайшли у ОСОБА_2, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, усі вилучені речі підлягають негайному огляду, що і зробив слідчий коли оглядав цей прилад.

При цьому колегія суддів вважає голослівними доводи обвинуваченого про те, що, по-перше, в цьому ж протоколі були оглянуті також човен, весла, котовка та риба, оскільки вони були оглянуті в іншому протоколі огляду, про що розписався і сам ОСОБА_2 (т. 2 а.п. 12); по-друге, що свідок ОСОБА_15 надавав показання в суді, що він не пам'ятає де знаходився навігаційний прилад «Гармін», оскільки вони суперечать показанням цього свідка в судовому засіданні від 07.12.2015 року (т. 1 а.п. 29 об), втретє, що свідок ОСОБА_15 відмовився від свої показань, які він надавав під час досудового слідства, так як, згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення такими показаннями або посилатися на них.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_5 з цим навігаційним приладом «Гармін» виходив в море і він міг внести любі дані в цей прибор. При цьому колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що не встановлення конкретної особи, яка внесла запис в цей прилад, не має суттєвого значення при оцінці доказів.

Не заслуговують уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_2 і про те, що він не згоден зі слідчим експериментом, оскільки даний експеримент проведений відповідно до вимог ст. 240 КПК України і з його змісту вбачається, що за допомогою тепловізору «JIM PROTECTOR» дійсно свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, мали можливість спостерігати акваторію моря біля Центрального пляжу в м. Приморську в нічний час, та бачити човен і осіб в ньому і що такі особи там роблять. Встановлено, що після наближення човна до краю води в районі рятувальної станції де було освітлення, свідки з берега могли розлічити силует човна, його напрямок руху. Встановлено, що ОСОБА_5 міг побачити - куди і як було покладено мішок з човна на дамбу, та забрати цей мішок і принести його до місця причалювання човна ОСОБА_2 Відстань від берега до місця де було помічено в морі човен складає за вимірами використаних при слідчому експерименті приладів приблизно 150 метрів.

Безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_2 і про те, що суд не встановив точного часу і місця де він знаходився в морі, оскільки районний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, розглядає кримінальне провадження тільки в межах висунутого обвинувачення, а згідно роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», не можна вважати неконкретним обвинувачення у випадках, коли під час досудового слідства встановлені приблизний час чи період часу вчинення злочину, орієнтовне місце злочину тощо, і ці дані зазначені як у постанові про притягнення особи як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, є необґрунтованими, а дії останнього правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що районним судом обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді: