Постанова № 62386090, 01.11.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/1316/16-п

Провадження №3/319/345/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року о 07 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1, не маючи права на керування транспортним засобом, керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Поштовій в смт. Комиш-Зоря, Більмацького району Запорізької області, без мотошолому, без полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1ґ, 2.3г, 2.10 а,б,в,ґ,д,е Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126,ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ст.122-4 КУпАП та обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначених правопорушень, щиро покаявся, пояснив суду, що 06 жовтня 2016 року о 07 год. 50 хв. відбулась дорожньо транспортна пригода за його участі, мотоциклом керував без мотошолому та без страховки, посвідчення водія він не отримував, після ДТП він та пасажир мотоциклу отримали травми, після чого водій автомобіля відвіз їх до лікарні. В лікарні про ДТП та поліцію не повідомив, на місце пригоди не повернувся, транспортний засіб прибрав з місця пригоди, сліди ДТП не зафіксував.

В ході розгляду справи законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 не заперечувала щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ст.122-4 КУпАП, окрім його особистих пояснень наданих при розгляді справи, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3, рапортом поліції від 08.10.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, а саме:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

-керування транспортним засобом особою, яка не має поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП;

-порушення правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП;

-залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він є неповнолітнім, не працює, навчається, неодружений, має задовільний стан здоровя, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного, а також вчинення ним правопорушення як неповнолітнім, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт, тривалістю передбаченою санкцією ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ст.122-4,ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ст.122-4 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт можу бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на рахунок 31217206700152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков