Ухвала суду № 62385487, 01.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6490/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі судового засідання Терпай С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Жовтонецького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву позивача про відвід судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді, який мотивовано тим, що головуючим суддею в даному провадженні розглядалися клопотання про забезпечення позову, за результатами розгляду яких в задоволенні було відмовлено. Вважає, що зазначені рішення є незаконними та суперечать закону, а тому є сумнів в об'єктивності судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу головуючому судді, вважає, що не має підстав для відводу.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Аналізуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не містить хоча б однієї із обставин, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені ст. 20 ЦПК України. Крім того, підстав для самовідводу головуючим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко