Ухвала суду № 62384739, 01.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8087/15-ц

Провадження № 2-п/263/52/2016

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 р. по справі за позовом ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не була повідомлена про день розгляду справи, заборгованість нею повністю погашена 16.09.2015 року з пенсії, позивач звернувся до суду з позовом вже після оплати нею заборгованості, у звязку з цим просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала з викладених у ній підстав.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, мотивуючи свої заперечення тим, що ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у липні 2015 року, тобто до погашення відповідачем заборгованості у вересні 2015 року. Відповідач неодноразово повідомлялася про дати судових засідань у справі, проте до суду не зявлялася. Про те, що відповідачем 18.09.2015 року погашена заборгованість за теплову енергію, позивачу стало відомо вже після ухвалення рішення у справі, оскільки оплата не одразу надходить на особовий рахунок абонента, а відповідачем у судове засідання не були надані докази погашення заборгованості. Окрім того, погашення заборгованості за теплову енергію не звільняє відповідача від сплати 3% річних та інфляційних за прострочення виконання зобовязання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/8087/15-ц, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 197, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко