Ухвала суду № 62384589, 01.11.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.11.2016

227/4153/16-к

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Філімановського М.А.

слідчого Климової І.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції - Климової І.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нальчик Кабардіно-Балкарія, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

04.06.2002 року вироком Добропільського міського суду донецької області за ч.3 ст.185. ч.1 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.09.2005 року звільнений умовно достроково на підставі Микитівського районного суду м.горлівка Донецької області від 09.09.2005 ркоу, невідбутий строк покарання 4 місяці 22 дні,

27.11.2007 року вироком Олександрійського районного суду донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,

11.12.2007 року вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2010 року звільнений умовно достроково на підставі постанови Селидівського міського суду від 12.03.2010 року, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 18 днів.

21.02.2012 року вироком Добропільського міськрайонного суду донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

13.12.2012 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 06.05.2016 звільнений з місць позбавлення волі у зв»язку з відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Філімановським М.А..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_1, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти інші злочини, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, слідчий зазначає, що про існування цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, вказаний злочини вчинив в період не знятої та непогашеної судимості за попередні злочини, допускає порушення адміністративного надзору, який обрано відносно нього, не працює, стійких соціальних зв»язків не має. Вказане, а також суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на думку слідчого свідчить про існування вищевказаних ризиків.. На підставі викладеного слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити. Також зазначив, що існування ризиків, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв»язків у місці його проживання, його репутація, наявність судимостей свідчать про те, що більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний засіб ніж тримання під вартою. Зазначив, що відносно нього дійсно обраний адміністративний нагляд, який ним порушується внаслідок того, що у нього з батьком є непорозуміння, внаслідок чого він уходить з дому і не буває вдома.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184, 176 КПК України.

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені ОСОБА_1 28.10.2016 року о 19.00 годин.

Витягом з ЄДРДР № 12016050230001527 від 29.10.2016року підтверджується, що в провадженні Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину за ч.2 ст.185 КК України, яке внесено до вказаного реєстру за заяою ОСОБА_4 26.10.2016 року щодо викрадення майна останнього.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вручено ОСОБА_1 28.10.2016 о 18.00 годині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, за корисливі злочини, при цьому судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно, скоїв умисний корисливий злочин за таких обставин.

26.09.2016 року приблизно о 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, будучі зареєстрованим та мешкаючим спільно з батьками за адресою: АДРЕСА_1, прийшов до вищезазначеного домоволодіння, погрітись. Перебуваючи на території даного подвір'я, шляхом виставляння віконного скла сараю пройшов до вказаного приміщення, де на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, скориставшись тим, що його батьки сплять, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: електричний лобзик жовтого кольору назвою «Einhell» Bavaria BPS 520Е вартістю 356,53грн., електричну дриль жовтого кольору «Einhell» Bavaria BSМ 650 Е вартістю 440,34грн. та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 796,87 грн.

Вказані дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме за ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

заяви потерпілого ОСОБА_4 від 26.09.2016 року,

протоколу огляду місця події від 26.09.2016 року

заяви ОСОБА_5 ві 29.09.2016 року

протоколу огляду предмету від 29.09.2016 року

висновку експерта № 2/20-488 від 24.10.2016 року щодо вартості викраденого майна

протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.10.2016 року

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.10.2016 року

протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.10.2016 року

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4

протоколом допиту підозрювано ОСОБА_1 від 28.10.2016 року,

а також пояснень підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до злочину, відносно якого висунуто йому підозру, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування даних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, злочин в якому його підозрюють вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, через невеликий час (через 5 місяців) після звільнення з місць позбавлення волі, що характеризує останнього як особу, що схильна до вчинення злочинів. Останній не одружений, дітей не має, мешкає разом з батьками, не працює.

Вказані обставини, в сукупності, а також суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є достатніми для переконання в тому, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме існує ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші злочини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи обставини вчинення злочину, мету викрадення чужого майна (підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що майно він вкрав з метою отримати грошові кошти, на які в подальшому грав в ігровому закладі «Укрлото», яке знаходиться біля магазину «Технодом» м.Добропілля напроти магазину «Пешеход»), дані, які характеризують ОСОБА_1 приходжу до висновку про те, що застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує, в разі визнання ОСОБА_1. винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 10 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов»язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183, 194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції - Климової І.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 12016050230001527 від 26.09.2016року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нальчик Кабардіно-Балкарія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 01 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 30.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця