Ухвала суду № 62381659, 01.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8425/16-ц Провадження № 22-ц/772/3475/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до пуб-лічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказів та акту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеля-ційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укртранс-газ» Шелеста Володимира Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Укртранс-газ» Шелест В.П. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року у вищезазначеній цивіль-ній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

За матеріалами справи вбачається, що судом першої інстанції вирішувалися позовні вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також вимоги немайнового характеру про скасування наказів та акту, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від спла-ти судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільня-ються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на ро-боті.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито без оплати по-зовної заяви судовим збором у відповідному розмірі. Ухвалюючи 11 жовтня 2016 року рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у від-повідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув з позивача та відповідача в дохід держави належний судовий збір, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 127/8425/16-ц, провадження № 22-ц/772/3475/2016 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказів та акту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: