Ухвала суду № 62381135, 31.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20984/16-к

Провадження № 1-в/761/787/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Руденко І.О., за участю засудженого ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №22015101110000178 відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення речового доказу в кримінальному провадженні №22015101110000178 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва 21.07.2016 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання: за ст.332 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ст.27 ч.5, ст.358 ч.3 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ст.358 ч.3 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину. Проте, при ухваленні вироку від 21.07.2016 року, суд залишив поза увагою вирішення питання щодо мобільного телефону, який постановою від 23.11.2015 року було визнано речовим доказом, оскільки прокурор в судовому засіданні не надав суду постанову про визначення предметів речовими доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі прокурора.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_1, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При ухваленні вироку від 21.07.2016 року, судом не було вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №22015101110000178 відносно ОСОБА_1, оскільки під час судового засідання прокурор не надав суду постанову про визнання речовими доказами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Постановою про визначення речовими доказами від 23.11.2015 року, мобільний телефон марки «LG Stylus» IMEI НОМЕР_1, темно - сірого кольору, з сім-картою «Лайф» з НОМЕР_2, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.

На підставі викладеного, зважаючи на ту обставину, що вказане майно підлягає поверненню власнику, проте рішення щодо його повернення не прийнято за наслідками розгляду провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п. 12 ч. 1 ст. 368, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №22015101110000178 відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG Stylus» IMEI НОМЕР_1, темно - сірого кольору, з сім-картою «Лайф» з НОМЕР_2, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУ СБУ у м.Києві та Київській області - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Лінник О.П.