Ухвала суду № 62380166, 31.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 653/1404/16-ц Головуючий у І інстанції Калімбет Л.І.

Номер провадження 22-ц/791/2180/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою стягнення з відповідача на його користь заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01 січня 2015 року у розмірі 1774,08 гривні з посиланням на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є співвласником багатоквартирного будинку, який обслуговує позивач, отриманні послуги оплачує не у повному обємі.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської областівід 25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_2 у розмірі 1182,72 гривні та судовий збір в розмірі 1378 гривень, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки 05 листопада 2007 року між Комунальним підприємством «Генічеська житлово-експлуатаційна контора1» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, його п. 4 передбачено розмір щомісячної плати за надані послуги в сумі 32 гривень, які відповідачем сплачувались регулярно, а тому ніякої заборгованості у нього немає, в порушення п. 13.5 вказаного договору Комунальним підприємством «Генічеська житлово-експлуатаційна контора1» в односторонньому порядку було внесено зміни щодо тарифів, позивачем не було надано доказів користування відповідачем його послугами, відповідач укладав договір з Комунальним підприємством «Генічеська житлово-експлуатаційна контора1», однак судом першої інстанції стягнуто заборгованість з відповідача на користь Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради, з яким у відповідача договірних відносин не існує.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача вважав її такою що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2007 року між Державним комунальним підприємством «Генічеська житлово-експлуатаційна контора1», назва якого відповідно до нової редакції статуту від 31 травня 2016 року була змінена на Комунальне підприємство «Міське житлове будівництво», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з додатками до нього, за положеннями п. 2, 3 договору невідкладною його частиною є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, за п. 4 договору розмір щомісячної плати на момент його укладення складав 32 гривні, отже розмір щомісячної плати за даним договором поставлений в залежність від відповідного рішення органу місцевого самоврядування, рішенням VII сесії VI скликання Генічеської міської ради № 91 від 25 березня 2011 року були затверджені нові тарифи на послуги, які надаються позивачем, та їх перелік, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, вказаний будинок обслуговує позивач, він виконує певний обсяг робіт та послуг з відповідними витратами, які відповідачем не оплачуються у повному обсязі з січня 2012 року, в результаті виникла заборгованість, визначена судом першої інстанції та стороною відповідача не спростована.

Правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до його ст. 8 стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.

За ст. 16 цього Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, порядок оформлення претензій споживачів до виконавців встановлено ст. 18 Закону, обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги споживачами закріплено його ст. 20 та п. 12 договору між сторонами.

На позивача відповідно до положень договору та чинного законодавства покладено обов'язок утримання будинку, квартира у якому належить відповідачу, та прибудинкової території, відповідач має обов'язок оплачувати послуги, пов'язані з утриманням даного будинку та прибудинкової території, до стягнення заявлено суми витрат, понесені позивачем і обраховані у встановленому порядку та не спростовані іншою стороною, свої претензії щодо неякісного надання послуг відповідачем у відповідності до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не було оформлено, його посилання на те, що він не проживає у вказаній у позові квартирі і не споживає послуг, не може бути прийнято до уваги, оскільки ст. 322 ЦК України на власника покладено обовязок утримувати належне йому майно, у даному випадку нести витрати по утриманню будинку, в якому розташована належна відповідачу квартира, та прибудинкової території.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1